Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-9436/2009 Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции требования о признании договоров подряда и уступки права требования недействительными не препятствует рассмотрению исковых требований по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-9436/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии представителя Тихонова Евгения Георгиевича Бударкина М.В. (доверенность от 25.11.2009), от закрытого акционерного общества "Энергофинанс" Сергеева Д.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 034/09), от общества с ограниченной ответственностью "Агат" Бухмиллера А.Л. (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Евгения Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-9436/2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный тракт" (далее - ООО "СЗТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергофинанс" (далее - ЗАО "Энергофинанс") 17 079 533 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 23.04.2008 N 27.

ООО "Энергофинанс" предъявило встречный иск об обязании ООО "СЗТ" исполнить обязательства по договору подряда от 23.04.2008 N 27 и устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании с ООО "СЗТ" 7 629 723 руб. 75 коп. неустойки по названному договору.

По ходатайству ООО "СЗТ" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО "СЗТ" привлечен Тихонов Е.Г. В обоснование указанного ходатайства ООО "СЗТ" сослалось на договор уступки права от 12.09.2009 N 27/у, по условиям которого к Тихонову Е.Г. переходят права требования по договору подряда от 23.04.2008 N 27.

Тихонов Е.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ЗАО "Энергофинанс" и ООО "Агат" задолженности по договору подряда от 23.04.2008 N 27 (дело N 2-269/10). ЗАО "Энергофинанс" предъявило встречный иск о признании недействительными договора уступки права от 12.09.2009 N 27/у и договора поручительства, заключенного между ООО "СЗТ" и ООО "Агат". Судом общей юрисдикции назначены строительно-техническая товароведческая и техническая экспертизы, на рассмотрение которых поставлены вопросы о качестве работ, выполненных по договору подряда, и о давности составления договоров поручительства и уступки права.

ООО "СЗТ" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга иска ЗАО "Энергофинанс" о признании недействительными поименованных выше договора уступки права и договора поручительства.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2010 ходатайство ООО "СЗТ" удовлетворено и производство по настоящему делу приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2010 определение от 10.02.2010 отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта. В удовлетворении ходатайства ООО "СЗТ" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе Тихонов Е.Г. просит отменить постановление от 12.05.2010, ссылаясь на нарушение судом статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению Тихонова Е.Г., выводы, которые будут содержаться в решении суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тихонова Е.Г. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Агат" согласился с доводами кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Энергофинанс" возражал против ее удовлетворения.

ООО "СЗТ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЗТ" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение судом общей юрисдикции требования о признании договоров подряда и уступки права требования недействительными не препятствует рассмотрению исковых требований по настоящему делу.

В обоснование своего вывода апелляционный суд правомерно сослался на пункт 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, заявлены требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, при рассмотрении спора по настоящему делу суд может дать оценку доводам сторон о ничтожности договоров поручительства и уступки права требования.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Тихонов Е.Г. не уплатил государственную пошлину и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Тихонова Е.Г. следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А56-9436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тихонова Евгения Георгиевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова