Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-24451/2009 Суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений и квалифицировал обязательство ответчика по уплате спорной суммы как внедоговорное, регулируемое нормами о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-24451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" Суздалева Р.В. (доверенность от 22.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Улановой И.Л. (доверенность от 31.12.2009 N 1),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-24451/2009 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" (далее - "АИМК Арт-Профит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург") 368 498 руб. 24 коп. вознаграждения за размещение рекламных плакатов и 33 000 руб. расходов на их изготовление.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2009 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2010 решение от 24.09.2009 отменено. С ООО "Несте Санкт-Петербург" в пользу ООО "АИМК Арт-Профит" взыскано 77 806 руб. 08 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АИМК Арт-Профит" просит отменить постановление от 16.03.2010 и оставить в силе решение от 24.09.2009.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "АИМК Арт-Профит", между сторонами возникли договорные отношения, поскольку в ответ на проекты договора об оказании услуг N 37 и договора комиссии N 36, направленные в адрес ООО "Несте Санкт-Петербург", последнее представило макет для изготовления рекламных плакатов и гарантийное письмо в просьбой забронировать рекламные щиты для последующего размещения на них указанных плакатов.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковал положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "АИМК Арт-Профит" ссылается на то, что в нарушение требований статей 136 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд, квалифицировав отношения сторон как внедоговорные, не определил достаточность доказательств по делу и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в постановлении апелляционного суда ссылки на юридический факт, породивший у сторон взаимные права и обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АИМК Арт-Профит" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Несте Санкт-Петербург" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АИМК Арт-Профит" и ООО "Несте Санкт-Петербург" вели переговоры о заключении договора на изготовление и размещение в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 рекламных материалов ООО "Несте Санкт-Петербург" на 22-х рекламных щитах. Истец составил проекты договора на оказание услуг от 26.11.2008 N 37, предметом которого является изготовление рекламных материалов (44 плаката), выполнение дизайнерских разработок и оказание рекламных услуг, и договора комиссии от 28.11.2008 N 36, по условиям которого комиссионер осуществляет комплекс услуг по размещению рекламной информации комитента на объектах наружной рекламы (на 22-х щитах). Указанные договоры сторонами подписаны не были.

ООО "Несте Санкт-Петербург" направило в адрес ООО "АИМК Арт-Профит" гарантийное письмо с просьбой забронировать 22 рекламных щита для размещения рекламы на период с 01.12.2008 по 31.12.2008. ООО "Несте Санкт-Петербург" гарантировало оплату за указанные в гарантийном письме стороны (л.д. 38). Указанное гарантийное письмо не содержит номера и даты составления.

Истец представил в материалы дела договор от 28.11.2008 N 4051/08, заключенный между ООО "АИМК Арт-Профит" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "БВ Медиа" (исполнитель), на выполнение комплекса работ по размещению и демонстрации рекламного материала клиента заказчика - ООО "Несте Санкт-Петербург". Кроме того, между ЗАО "БВ Медиа" и ООО "АИМК Арт-Профит" заключен договор подряда от 28.11.2008 N 1104/08/2-П на изготовление полноцветных панно для их дальнейшего размещения в рамках договора от 28.11.2008 N 4051/08. Стоимость услуг ЗАО "БВ Медиа" по изготовлению рекламных материалов составила 33 000 руб., стоимость размещения материалов - по 10 000 руб. за одну поверхность за один месяц размещения.

Поскольку по состоянию на 02.12.2008 рекламные материалы не были размещены, ООО "Несте Санкт-Петербург" письмом от 02.12.2008 заявило об отказе от обязательства по оплате услуг истца и прекращении дальнейших взаимоотношений.

В ответ на требование истца об оплате оказанных услуг ответчик в письме от 30.12.2008 выразил согласие на оплату фактически оказанных услуг по размещению рекламных плакатов за периоды с 04.12.2008 по 10.12.2008 (8 сторон) и с 11.12.2008 по 14.12.2008 (22 стороны) из расчета 540 руб. 32 коп. за одну сторону за сутки. По утверждению ответчика, в соответствии с договоренностью сторон с 15.12.2008 рекламные плакаты на рекламоносителях должны были быть заменены на новые, так как в ходе переговоров об оказании рекламных услуг было предусмотрено изготовление 44-х плакатов, из которых 22 плаката подлежали размещению в период с 01.12.2008 по 14.12.2008, другие 22 плаката - с 15.12.2008 по 31.12.2008.

Апелляционный суд отменил решение от 24.09.2009, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли договорные отношения по изготовлению и размещению рекламных материалов.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, проекты которых истец направил ответчику, между ООО "АИМК Арт-Профит" и ООО "Несте Санкт-Петербург" не заключены.

По мнению ООО "АИМК Арт-Профит", гарантийное письмо ООО "Несте Санкт-Петербург" и представление макета плакатов являются акцептом оферты истца, которая выразилась в направлении ответчику проектов спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод истца, правомерно сославшись на статью 438 ГК РФ. Указанное гарантийное письмо не содержит ссылки на проекты договоров, а также не имеет даты, в связи с чем не представляется возможным определить, до или после получения от ООО "АИМК Арт-Профит" проектов договоров ООО "Несте Санкт-Петербург" направило данное письмо.

Иных действий, которые в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ могли бы свидетельствовать об акцепте ответчиком оферты истца, ООО "АИМК Арт-Профит" в материалы дела не представило.

Из материалов дела следует, что в процессе переговоров ООО "Несте Санкт-Петербург" имело намерение разместить свои рекламные плакаты с 01.12.2008. Судом установлено, что к указанному сроку ООО "АИМК Арт-Профит" не могло их разместить, в связи с чем ООО "Несте Санкт-Петербург" отказалось от продолжения взаимоотношений с ООО "АИМК Арт-Профит" (т.д. 1, л. 32).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг по размещению рекламных плакатов ответчика, за исключением письма закрытого акционерного общества "ВБ Медиа" от 20.01.2009 (т.д. 1, л. 47) о ходе монтажных работ. Из указанного письма следует, что первый вариант рекламного плаката, который подлежал размещению на срок с 01.12.2008 по 14.12.2008, фактически был размещен на 22-х рекламоносителях в период с 04.12.2008 до 10.12.2008.

Ответчик признал фактическое оказание услуг по размещению рекламы в период с 04 по 10 декабря 2008 года на 8 щитах и с 11 по 14 декабря 2008 года на 22-х щитах и выразил согласие на оплату этих услуг исходя из стоимости 540 руб. 32 коп. за сутки за один щит, что составляет 77 806 руб. 08 коп. (т.д. 1, л. 57 - 58).

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статей 136 и 266 АПК РФ, которое, как указывает ООО "АИМК Арт-Профит", выразилось в том, что суд не определил достаточность доказательств по делу и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ООО "АИМК Арт-Профит" об отсутствии в постановлении апелляционного суда ссылки на юридический факт, породивший права и обязанности сторон, несостоятелен. Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений и квалифицировал обязательство ответчика по уплате 77 806 руб. 08 коп. как внедоговорное, регулируемое нормами о неосновательном обогащении.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "АИМК Арт-Профит" сослался на то, что ответчик не доказал обоснованность размера платы за фактически оказанные услуги (в размере 540 руб. 32 коп. за сутки за одну сторону). Данный довод подлежит отклонению, поскольку ООО "АИМК Арт-Профит" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило контррасчета такой платы. Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между ЗАО "ВБ Медиа" и ООО "АИМК Арт-Профит", стоимость размещения аналогичных рекламных плакатов составляет 333 руб. за сутки.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А56-24451/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИМК Арт-Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова