Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-72396/2009 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил, так как пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-72396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" Перминовой О.В. (доверенность от 19.11.2009 N 02-1408),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-72396/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (далее - Университет) 21 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лютов Дмитрий Александрович и Руфанова Ольга Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2010 решение от 13.01.2010 отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Еньков А.Ю. просит отменить постановление от 16.04.2010 и оставить в силе решение от 13.01.2010.

Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что Еньков А.Ю., перечисляя денежные средства, действовал как физическое лицо. По мнению подателя жалобы, истец действовал в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, подтверждением чему служит то обстоятельство, что спорные денежные средства перечислены с расчетного счета, который используется предпринимателем при осуществлении текущей деятельности. Предприниматель Еньков А.Ю. считает, что возникший спор по характеру и по субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Еньков А.Ю., Лютов Д.А. и Руфанова О.В. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 предприниматель Еньков А.Ю. платежным поручением N 19 перечислил в адрес Университета 21 500 руб. В графе платежного поручения "Назначение платежа" указано: "Оплата. КБК 17530201010010000130 за Лютова Дмитрия Александровича по договору N 01025 за период: 2 семестр 2008 - 2009 г. Сумма 21 500-00. Без налога НДС".

Судом первой инстанции установлено, что Лютов Д.А., являясь студентом 3 курса Университета, оплатил по квитанции от 12.02.2009 за обучение во втором семестре 2008 - 2009 учебного года сумму 21 500 руб.

Суд первой инстанции, на основании указанных документов сделал вывод о том, что обучение студента Лютова Д.А. за второй семестр 2008 - 2009 учебного года оплачено как самим студентом Лютовым Д.А., так и истцом без существующего между ними обязательства.

Руководствуясь статьями 575, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил, поскольку пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из содержания указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Еньков А.Ю. перечислил спорные денежные средства по просьбе своей знакомой Руфановой О.В. в качестве оплаты ее обучения в Университете, так как по квитанции, выписанной на ее имя, оплату произвел Лютов Д.А. (л.д. 32, 46). Доказательств того, что перечисление спорной суммы осуществлялось Еньковым А.Ю. в процессе его предпринимательской или иной экономической деятельности, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Еньков А.Ю., перечисляя спорные денежные средства, действовал как физическое лицо, и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства перечислялись с расчетного счета, открытого Енькову А.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, поскольку использование такого счета в иных целях не может изменить характер возникающего при этом правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-72396/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова