Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-79051/2009 Суд, разрешая спор о взыскании ущерба в порядке суброгации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика спорной суммы, расчет которой представлен с учетом износа деталей транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-79051/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2010 г. N Ф07-5297/2010 по делу N А56-79051/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге Боярской П.Б. (доверенность от 14.01.2010 N 78 ВЛ 226518), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Жук А.Ю. (доверенность от 01.04.2010 N 78 ВЛ 779135),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-79051/2009 (судья Дашковская С.А.),

установил:

Открытое страховое акционерного общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие") о взыскании 100 257 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 79 158 руб. 34 коп. убытков и 2767 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность решения от 25.02.2010 и нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и взыскать с ответчика 21 098 руб. 66 коп. возмещения ущерба. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, исходя из расчета, представленного ответчиком. По мнению ОСАО "Ингосстрах", указанная сумма составляет 90 424 руб. 51 коп., исходя из расчета экспертов истца. При этом податель жалобы поясняет, что не смог представить такой расчет в суд первой инстанции в связи с большой загруженностью отдела правового обеспечения ОСАО "Ингосстрах".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит оставить в силе решение суда от 25.02.2010.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СК "Согласие" - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.10.2008, причинены повреждения застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" (по полису КАСКО от 01.01.2008 N AI6988780-32) автомобилю марки "Renault Symbol" (государственный регистрационный знак М959ВР177).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем "ВАЗ-21150" (государственный регистрационный знак М880КВ98), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК Согласие" (по полису ОСАГО серии ААА N 0441446105).

Актом осмотра ущерба автомобилю марки "Renault Symbol" от 01.11.2008 N 5064-13/11-08, составленным Центром экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга, определен объем работ по ремонту названного транспортного средства без указания стоимости ущерба.

Во исполнение договора страхования ОСАО "Ингосстрах" перечислило 100 257 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на счет ООО "Современные Европейские Технологии Авторемонта", производившего ремонт, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2009 N 736534.

Поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, оставила претензию ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения, последнее обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ООО "СК Согласие" 79 158 руб. 34 коп., расчет которых представлен ответчиком с учетом износа деталей транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает решение суда от 25.02.2010 законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В кассационной жалобе истец не согласен только с размером взыскиваемых с ответчика убытков, не указывая при этом какие нормы материального и/или процессуального права нарушены судом первой инстанции. При этом фактически из содержания жалобы следует, что податель жалобы просит суд кассационной инстанции, помимо взысканных решением суда первой инстанции 79 158 руб. 34 коп. убытков, взыскать с ООО "СК Согласие" еще 21 098 руб. 66 коп. (100 257 руб. - 79 158 руб. 34 коп.), а также соответствующую сумму судебных расходов.

Вместе с тем ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на свой расчет износа деталей транспортного средства, указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 424 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку указанный расчет не был представлен в суд первой инстанции, а приведенные истцом причины его непредставления, равно как и причины неучастия представителей истца в судебном заседании первой инстанции при его надлежащем уведомлении (большая загруженность отдела правового обеспечения) не являются уважительными.

По имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе с учетом представленного ответчиком расчета стоимости износа транспортного средства, своевременного не оспоренного истцом) и в отсутствие мотивированной позиции истца по расчету взыскиваемой суммы суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор и вынес обоснованное судебное решение.

В соответствии с названными нормами гражданского законодательства и Закона об ОСАГО суд первой инстанции учел сумму износа деталей транспортного средства. Иных доказательств расчета этой суммы истец в суд первой инстанции не представил.

Следует также отметить, что пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) предусматривает организацию страховщиком независимой технической экспертизы (оценку) поврежденного транспортного средства. В данном случае истец произвел 08.10.2008 (лист дела 23) только осмотр транспортного средства без оценки его технического состояния, в связи с чем ссылаться оценку транспортного средства, представленную только в суд кассационной инстанции (листы дела 57-58), в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полномочий кассационной инстанции податель жалобы не вправе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 79 158 руб. 34 коп. убытков и 2767 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о необходимости взыскания с ответчика еще какой-либо суммы сверх названных, суд кассационной инстанции считает необоснованными. Более того, изложенное в кассационной жалобе требование истца о взыскании с ответчика 21 098 руб. 66 коп. противоречит доводам самого ОСАО "Ингосстрах" о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 424 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-79051/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин