Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-83191/2009 Действующее в момент наступления страхового случая законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика всей суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-83191/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге Боярской П.Б. (доверенность от 14.01.2010 N 78 ВЛ 226518), от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Ребриной Е.Ю. (доверенность от 21.09.2009 N 2009/766/С),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-83191/2009 (судья Рычагова О.А.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Спасские ворота") о взыскании в порядке суброгации 74 581 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2010 с ответчика взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 42 067 руб. 57 коп. страхового возмещения и 1543 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 10.02.2010 и взыскать с ответчика 74 581 руб. 01 коп. страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Податель жалобы указывает, что по настоящему спору страховой случай наступил до 1 марта 2008 года, то есть до вступления в законную силу положений об ограничении размера страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Спасские ворота" просил оставить решение суда от 10.02.2010 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 10.02.2010 подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 в Санкт-Петербурге на проспекте Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), результате которого поврежден автомобиль Opel Zafira, принадлежащий гражданину Дворяненко К.А.

Названное транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис N АI5243164).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.03.2007, ДТП произошло по вине водителя Тахтаревой И.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Тахтаревой И.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0133281913).

В результате ДТП застрахованному автомобилю Opel Zafira был причинен ущерб в размере 74 581 руб. 01 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом от 15.06.2007 N ЗН014447, актом приема-передачи работ от 06.10.2007 N ЗН014447 и счетом от 09.10.2007.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного закрытым акционерным обществом "Атлант-М", что подтверждается платежным поручением от 16.11.2007 N 85630.

Исполнив свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации со страховой компании причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными лишь в части взыскания соответчика суммы страхового возмещения, учитывающей износ деталей поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену узлов и деталей, то стоимость новых узлов и деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховой выплаты по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2005) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом случае ДТП произошло 07.05.2007.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, то есть в 2007 году, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение на тот момент противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Только Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ в Закон об ОСАГО внесены изменения, согласно которым статья 12 дополнена пунктом 2.1, предусматривающим определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую сослался суд первой инстанции, в спорном периоде была предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Однако названные Правила были изданы в соответствии с Законом об ОСАГО для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Поэтому, поскольку Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП) не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречило названному Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Таким образом, действующее в момент наступления страхового случая законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ответчика всей суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 и определении ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-10555/09.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом всех установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу считает, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что судебный акт принят в пользу ОСАО "Ингосстрах", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2737 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью пятой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным названной статьей.

За подачу кассационной жалобы по рассматриваемому делу истец платежным поручением от 01.04.2010 N 234625 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что по названному делу выдан исполнительный лист от 10.02.2010 серии АС 001214574, в силу статей 325 и 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта в части фактически взысканных с ответчика в пользу истца сумм производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу N А56-83191/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Санкт-Петербурге 74 581 руб. 01 коп., а также 2737 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин