Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-65180/2009 Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-65180/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6466/2010 по делу N А56-65180/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-65180/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокопыту Алексею Васильевичу о взыскании 69 000 руб. убытков.

Определением от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент". Протокольным определением от 17.12.2009 указанные лица исключены из состава третьих лиц по делу.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит решение от 21.12.2009 и постановление от 19.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Белокопыт А.В. недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДЛ" (далее - Общество, должник), в результате чего процедура наблюдения была затянута на два месяца, что повлекло причинение убытков ФНС в размере 21 333 руб. 33 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что определениями от 07.11.2006, 30.03.2007 и 03.05.2007 судебные заседания откладывались, поскольку временный управляющий не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367; не обеспечил явку и не представил отчет о своей деятельности и иных документов, свидетельствующих о проведении процедуры наблюдения, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; не провел первое собрание кредиторов и отсутствовал в судебном заседании.

ФНС ссылается на то, что в постановлении апелляционной инстанции от 19.03.2010 содержится ошибочное наименование должника - ООО "Валдай" вместо ООО "СДЛ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 21.12.2009 и постановления от 19.03.2010 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006 по делу N А26-6682/2006-18 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 118 552 руб. недоимки и 33 765 руб. 31 коп. пеней.

Определением от 05.06.2007 производство по указанному делу о банкротстве прекращено, поскольку в период наблюдения временный управляющий принял все необходимые меры для установления местонахождения должника, выявления его имущества посредством направления запросов в государственные регистрирующие недвижимое имущество и транспортные средства органы, а также в налоговый орган для получения документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. При этом суд указал на то, что налоговый орган отказал временному управляющему в представлении документации (письма ИФНС по городу Петрозаводску от 18.01.2007 и 29.01.2007). На основании полученных ответов на запросы временного управляющего, возвращенной корреспонденции временного управляющего, направленной руководителю и учредителю должника, отсутствия должника по месту регистрации суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, и указал, что данное обстоятельство подтверждается позицией уполномоченного органа по делу, отраженной в приказе от 31.05.2007 N 261 и принятыми первым собранием кредиторов решениями от 04.06.2007. Из протокола первого собрания кредиторов и реестра требований кредиторов должника суд первой инстанции усмотрел, что установлены требования единственного кредитора - уполномоченного органа, который принимал решения на первом собрании; собранием кредиторов принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и установлении размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб. Суд также установил, что поскольку должник является недействующим юридическим лицом, относительно него может быть проведена процедура административной ликвидации в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При прекращении производства по делу N А26-6682/2006-18 суд взыскал с ФНС в пользу арбитражного управляющего 69 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В обоснование настоящего иска уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение Белокопытом А.В. обязанностей временного управляющего: не принимал меры по получению информации о составе и наличии имущества у должника, не истребовал у органов управления Общества первичные документы.

Убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истец считает 69 000 руб. расходов на выплату вознаграждения (том 1, лист 5). Вопреки утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательства изменения либо уточнения размера требований истцом.

Суды отказали в удовлетворении иска, признав требования ФНС необоснованными по праву.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве.

Вопреки доводам истца, решение о необходимости предъявления различных исков в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и принимается им отдельно в каждом конкретном случае исходя из определенных обстоятельств и имеющихся документов. Непредъявление таких исков само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности совершенных Белокопытом А.В. действий (бездействия).

Кроме того, ФНС не обжаловала действия временного управляющего, а на состоявшемся первом собрании кредиторов приняла его отчет и голосовала за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ФНС в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Уполномоченный орган не сослался на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Допущенная в постановлении апелляционной инстанции описка, касающиеся наименования должника, не может служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ податель жалобы не лишен возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в постановлении апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-65180/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец