Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-37309/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей временного управляющего, так как пришел к выводу, что необходимые условия для привлечения предпринимателя к ответственности надлежащими доказательствами не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-37309/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сеничевой М.Г. (доверенность от 12.03.2010), от Бабенко И.В. - Саутер Ю.А. (доверенность от 22.03.2010),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Бабенко Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-37309/2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Ивану Владимировичу о взыскании 867 117 руб. 50 коп. убытков, причиненных ответчиком при исполнении обязанностей временного управляющего государственного предприятия "Бокситогорский межхозяйственный лесхоз" (далее - Предприятие).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд взыскал с ФНС России в пользу Бабенко И.В. 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2010. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение от 30.11.2009 и постановление от 13.04.2010 и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указывает, что в результате ненадлежащего исполнения Бабенко И.В. обязанностей временного управляющего кредиторам Предприятия причинены убытки - их требования не удовлетворены.

Как считает уполномоченный орган, при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

В кассационной жалобе Бабенко И.В. указывает, что он как ответчик по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с истца, до 2000 руб.

В связи с этим податель жалобы просит отменить решение от 30.11.2009 и постановление от 13.04.2010 в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России в пользу Бабенко И.В. 15 000 руб. в возмещение понесенных расходов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе уполномоченного органа, и возражал против удовлетворения жалобы Бабенко И.В.

Представитель Бабенко И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, и возражал против удовлетворения жалобы ФНС России.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-39445/2006 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивов Тимофей Анатольевич.

Определением от 14.02.2008 временным управляющим Предприятия утвержден Бабенко И.В., ежемесячное вознаграждение которому определено в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 27.06.2008 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крис Михаил Аронович.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Бабенко И.В. обязанностей временного управляющего уполномоченному органу причинены убытки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на следующие обстоятельства.

По результатам проведения в отношении Предприятия процедуры наблюдения временный управляющий Бабенко И.В. представил отчет, в котором содержались выводы о невозможности восстановить платежеспособность должника и целесообразности введения в отношении него конкурного производства с использованием в качестве источника покрытия судебных расходов средств кредитора-заявителя.

В ходе конкурного производства выяснилось, что практически все активы должника были выведены распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом путем создания нового предприятия (государственного предприятии "Бокситогорский сельский лесхоз") и передачи на его баланс производственных мощностей.

В результате этих действий Предприятие лишилось возможности удовлетворять требования кредиторов за счет своего имущества.

Как считает ФНС России, в случае привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия могло быть получено 1 018 442 руб. 14 коп.

В таком случае за вычетом непогашенной задолженности по текущим платежам, с учетом того, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствовали, при пропорциональном погашении требований кредиторов третьей очереди требование ФНС России, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, могло быть погашено в сумме 867 117 руб. 50 коп.

Считая, что названная сумма не была получена в результате ненадлежащего исполнения Бабенко И.В. обязанностей временного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что необходимые условия для привлечения Бабенко И.В. к ответственности в виде возмещения убытков надлежащими доказательствами не подтверждены.

Рассматривая заявление Бабенко И.В. о взыскании с ФНС России 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованными его расходы в сумме 2000 руб. и удовлетворил заявление в названной сумме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период исполнения Бабенко И.В. обязанностей временного управляющего Предприятия, ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него названным Законом обязанностей. Аналогичное право предоставлено кредитору также пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с тем, что его требование, включенное в реестр требований кредиторов Предприятия, не было удовлетворено в ходе производства по делу о банкротстве должника, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Неправомерность действий Бабенко И.В. ФНС России усматривает в том, что он не принял надлежащих мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не выявил обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения виновных лиц к ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, не обжаловал действия собственника имущества должника и не привлек виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения Бабенко И.В. обязанностей временного управляющего Предприятия, арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве Предприятия было возбуждено по заявлению ФНС России. В связи с этим Бабенко И.В. не устанавливал наличие у должника признаков фиктивного банкротства, что соответствует пункту 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В связи с тем, что необходимые для проведения проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства документы руководством должника не были представлены, Бабенко И.В. пришел к выводу о невозможности проведения такой проверки, на что указал в своем заключении.

Такой вывод арбитражного управляющего предусмотрен подпунктом "в" пункта 10 упомянутых Временных правил.

Доказательств того, что у Бабенко И.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия (с 14.02.2008 по 27.06.2008) имелась возможность истребовать документы и сведения, необходимые для определения признаков преднамеренного банкротства, в том числе и в судебном порядке, уполномоченный орган не представил.

Доказательства того, что убытки в заявленной сумме причинены истцу именно в связи с тем, что документы, позволяющие определить наличие или отсутствие у должника признаков преднамеренного банкротства, не были истребованы Бабенко И.В. при проведении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, также не представлены.

Как видно из материалов дела, распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом путем о передаче на баланс вновь созданного государственного предприятия "Бокситогорский сельский лесхоз" недвижимого и иного имущества, ранее отражавшегося на балансе Предприятия, было издано в 2000 году.

Утверждая, что Бабенко И.В. как временный управляющий не выявил обстоятельств, являющихся основанием для привлечения виновных лиц к ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, не обжаловал действия собственника имущества должника и не привлек виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств незаконности издания Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом комитетом названного распоряжения и того, что у Бабенко И.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника имелась возможность его обжаловать.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.

Как следует из материалов дела, свое заявление о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, Бабенко И.В. основывает на том, что 25.09.2009 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АВ-Консалтинг" договор на оказание консультационных услуг и на основании промежуточного акта выполненных работ 05.10.2009 уплатил указанному обществу 15 000 руб.

Поскольку в предварительном судебном заседании принимал участие сам Бабенко И.В., а в судебное заседание, в котором было принято решение по существу спора, ни ответчик, ни его представитель не явились, суд первой инстанции в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ признал обоснованными и разумными понесенные ответчиком расходы в сумме 2000 руб. по оплате оказанных представителем услуг по составлению отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что доказательств оказания представителем иных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, Бабенко И.В. не представил, указанный вывод также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таком положении отсутствуют основания и для удовлетворения кассационной жалобы Бабенко И.В.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-37309/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и индивидуального предпринимателя Бабенко Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Кустов