Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-89281/2009 Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по договору и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование КУГИ о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-89281/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Реверс" Ятмановой Е.А. (доверенность от 12.05.2010); от КУГИ Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 13.01.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-89281/2009 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - Общество) о взыскании 54 567 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по договору аренды от 16.07.2007 N 17/ЗК-04354 и 14 385 руб. 35 коп. пеней за периоды: с 01.02.2009 по 31.03.2009, с 11.04.2009 по 30.06.2009, с 11.07.2009 по 30.09.2009, с 11.10.2009 по 31.12.2009; расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вербная улица, участок 5 (восточнее пересечения с улицей Маршала Новикова).

Решением от 25.02.2010 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что не получал претензии с требованием исполнить договорные обязательства, поскольку она была направлена не по адресу фактического осуществления деятельности Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.07.2007 N 17/ЗК-04354 аренды земельного участка - зоны 9 с кадастровым номером 78:34:4119:1105 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вербная улица, уч. 5 (восточнее пересечения с улицей Маршала Новикова), для использования под закрытую парковку к автосервису, сроком до 08.06.2010.

По акту приема-передачи от 16.07.2007 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора в установленном законом порядке, произведена 20.09.2007.

Размер и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В силу пункту 5.2 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 6.3.3 договора).

Арендодатель обратился к арендатору с претензией от 14.09.2009 N 3442-17, в которой требовал уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 и пени за просрочку в размере 50 113 руб. 45 коп.

Поскольку требования претензии не были выполнены, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку арендатор не представил доказательств внесения арендной платы по договору и не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование КУГИ о взыскании 54 567 руб. 52 коп. долга по арендной плате подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом приведенной нормы арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 5.2 договора в виде пеней, которые за периоды с 01.02.2009 по 31.03.2009, с 11.04.2009 по 30.06.2009, с 11.07.2009 по 30.09.2009, с 11.10.2009 по 31.12.2009 составили 14 385 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку сумма задолженности по арендной плате составляет более 3 ежемесячных арендных платежей, требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого им участка обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал претензии с требованием исполнить обязательства в разумный срок, вследствие чего заявленный иск должен быть оставлен без рассмотрения, подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что не получил претензии, поскольку она была направлена не по адресу его фактического пребывания (адресу арендуемого земельного участка), а по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 8, корп. 1.

Вместе с тем из содержания заключенного сторонами договора аренды следует, что адрес, по которому была направлена претензия, является одновременно и юридическим, и фактическим адресом местонахождения Общества.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный законом предварительный порядок урегулирования спора соблюден, и рассмотрел иск КУГИ по существу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 по делу N А56-89281/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина