Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-37747/2009 Поскольку спорный полуприцеп, в котором стационарно смонтирован томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, он не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции ТН ВЭД, поэтому суды удовлетворили заявление общества, указав на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округ
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-37747/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 02.11.2009 N 07-16/24050),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-37747/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост, таможня) от 02.04.2009 N 10009190/1170 об уплате 4 911 106 руб. 10 коп. таможенных платежей за товар, оформленный по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/171108/0050882.

Определением от 29.09.2009 суд первой инстанции по ходатайству общества произвел замену заинтересованного лица, таможенного поста, на таможню.

Решением суда от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на положения статей 40, 348, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 35, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - постановление Правительства РФ N 19, Перечень).

Таможня настаивает на обоснованности классификации ею ввезенного обществом магнитно-резонансного томографа и полуприцепа (томографа, смонтированного на полуприцепе) в одной подсубпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и правомерности выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что обществом не оспорено в установленном законом порядке классификационное решение таможни. Следовательно, суд "вышел за пределы рассмотрения".

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) и соответствующие предварительные решения Федеральной таможенной службы (ФТС) о классификации магнитно-резонансных томографов, смонтированных в полуприцепах. Кроме того, таможня считает, что суд первой инстанции принял к производству заявление общества с нарушением правил подсудности.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2008 году ЗАО "НПП "Метрологические системы" ввезло на территорию Российской Федерации медицинское оборудование - бывшие в употреблении магнитно-резонансные томографы "Siemens Magnetom Impact Expert" (2 единицы) на базе полуприцепов-фургонов "Medical Coaches" 1997 года выпуска.

Указанное оборудование предъявлено обществом как таможенным брокером к оформлению по ГТД N 10009194/171108/0050882, при этом томографы классифицированы декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 9018 13 000 0, а полуприцепы-фургоны - по коду 8716 39 800 3. Для подтверждения заявленного кода одновременно с ГТД предоставлен сертификат соответствия от 02.10.2007 N РОСС DE.AE95.B09579, выданный Госстандартом России.

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 29.10.2008 N 01-30481/08 изделие медицинской техники "Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impaсt Expert с принадлежностями" производства компании Siemens AG, Medikal Coaches, Германия, прошло государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455.

В связи с этим оборудование прошло таможенное оформление с применением льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографов как медицинской техники, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографов; таможенные платежи по полуприцепам уплачены обществом в полном объеме.

Решениями таможенного органа от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/029 и N 10009000/41-13-32/030 (листы дела 10 - 11) отменены решения Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товаров, оба товара (томографы и полуприцепы) классифицированы по коду 9018 13 000 0 ТН ВЭД. При этом таможенный орган признал, что поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, полуприцеп является его частью, следовательно, томограф подлежит классификации совместно с полуприцепом как единый товар с присвоением кода 9018 13 000 0 ТН ВЭД (по которому классифицируются томографы).

В связи с изменением классификационного кода обществу выставлено требование таможенного поста таможни от 02.04.2009 N 10009190/1170, в связи с доначислением заявителю 4 911 106 руб. 10 коп. налога на добавленную стоимость и пеней в размере 287 299 руб. 50 коп. (лист дела 9).

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление общества, указав на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для направления оспариваемого требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 318 ТК РФ к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации) не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В развитие этих законодательных положений постановлением Правительства РФ N 19 утвержден Перечень, согласно которому магнитно-резонансный томограф (код ТН ВЭД - 9018 13 000 0) относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки", то есть входит в Перечень по коду 944200 ОК 005-93 (пункт 10).

В Примечании 1 к Перечню указано, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что соответствующий томограф с принадлежностями производства компании Siemens AG, Medikal Coaches (Германия) прошел государственную регистрацию в Российской Федерации, имеет регистрационное удостоверение от 21.09.2006 N 2006/1455, представленное таможенному органу при декларировании товара.

Суды обоснованно исходили из того, что все магнитно-резонансные томографы (как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях) отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.

Суды правомерно отклонили довод таможенного органа о том, что ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании правил 1 и 6 ОПИ (Основные правила интерпретации) ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям ФТС к субпозиции 9018 13 ТН ВЭД электродиагностический магнитно-резонансный томограф, относящийся к этой субпозиции, состоит из большого электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.

Из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.

Судами установлено, что из приложений к указанным сертификату соответствия и регистрационному удостоверению не усматривается включение полуприцепа в состав медицинского оборудования (томографа). Поскольку полуприцеп, в котором стационарно смонтирован томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, он не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции ТН ВЭД.

Выводы судов отвечают требованиям статей 39 и 40 ТК РФ, ОПИ ТН ВЭД и не опровергнуты представленными таможней доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении). Иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В рамках настоящего дела право таможенного органа на справедливое судебное разбирательство не нарушено, а реализовано должным образом.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-37747/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.Б. Мунтян