Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-40260/2009 Поскольку на день подачи уточненной налоговой декларации у Банка имелась переплата по налогу на прибыль, то у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за то, что при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль организаций Банк не уплатил в бюджет пени за несвоевременную уплату названного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-40260/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" Наумова В.О. (доверенность от 17.06.2010 N 882), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 19.01.2010 N 03-30-08/00412),

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40260/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2009 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать Банку в удовлетворении заявления в связи с невыполнением им условий освобождения от ответственности за неуплату налога, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, при несоблюдении налогоплательщиком одного из условий, перечисленных в статье 81 НК РФ, он не может быть освобожден от ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ. Поскольку законодательство разграничивает уровни бюджета применительно к бюджетной системе РФ, переплата, имеющаяся у Банка и находящаяся в бюджете города Москвы в сумме 196 961 371,5 руб. не может быть зачтена в счет задолженности по пеням, имевшейся у филиала Банка, расположенного в Санкт-Петербурге. Уплата Банком пеней после подачи уточненной декларации, но до принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, по мнению Инспекции, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной 30.12.2008 Банком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в части деятельности находящегося в Санкт-Петербурге Филиала N 7806.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.03.2009 N 340 и принято решение от 10.04.2009 N 31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 623 руб.

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что при подаче уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год Банк не уплатил в бюджет пени за несвоевременную уплату названного налога, то есть не выполнил условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление решением от 15.05.2009 N 16-13/13186 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование Банка, указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а следовательно, и для принятия оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решение от 10.04.2009 N 31 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Банка. Основанием привлечения Банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужила неуплата налогоплательщиком пеней до подачи налоговой декларации.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Банк 30.12.2009 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год в части деятельности расположенного в городе Санкт-Петербурге Филиала N 7806 Банка. Согласно уточненной декларации к доплате начислено 4 509 736 руб. налога, который до подачи декларации Банк уплатил в бюджет: частично платежным поручением от 30.12.2008 N 429 в сумме 463 114 руб., частично в сумме 4 046 622 руб. путем направления в Инспекцию заявления о зачете переплаты по налогу на прибыль, возникшей в предыдущие налоговые периоды, и направления ее на погашение недоимки.

Начисленные пени до подачи уточненной декларации уплачены Банком не были, однако полностью перечислены в бюджет 19.02.2009 по платежному поручению N 59 в сумме 20 721,24 руб.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, поскольку перед подачей уточненных деклараций Банк не заплатил пени за просрочку уплаты налога. Следовательно, Банком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 81 НК РФ.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию расчетов на 30.12.2008, то есть на день подачи уточненной налоговой декларации, у Банка имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 196 961 371,5 руб., что подтверждается представленным сторонами в судебное заседание актом сверки расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что переплата по налогу на прибыль в сумме 196 961 371,5 руб., имевшаяся у Банка в бюджет города Москвы, не могла быть зачтена Инспекцией в счет погашения задолженности по пеням, начисленным Филиалу N 7806 Банка, расположенному в городе Санкт-Петербурге, поскольку этот довод противоречит приведенным положениям статьи 78 НК РФ.

Кроме того, при удовлетворении заявления Банка судами обоснованно учтено и то обстоятельство, что сумма налога на прибыль, подлежавшая к доплате по уточненной налоговой декларации, была уплачена Банком до подачи декларации, а пени - до принятия решения о привлечении Банка к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А56-40260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова