Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А05-11254/2009 Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суды обязали ответчика внести изменения в спорный договор

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А05-11254/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Харевич Е.И. ее представителя Шашковой А.А. (доверенность от 17.06.2009); от предпринимателя Задориной И.А. ее представителя Мельникова В.А. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А05-11254/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Задориной Ирине Анатольевне об обязании (с учетом изменения исковых требований) внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 23.06.2008 N 2813/2008: изложить пункт 6.2 в следующей редакции: "Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателя - 1 и Арендодателя - 2, указанные в разделе 15 Договора, до 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате в следующем порядке: - 50 % - ИП Харевич Елена Ивановна (Арендодатель - 1) - 184 275 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей); - 50 % ИП Задорина Ирина Анатольевна (Арендодатель - 2) - 184 275 рублей (Сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять рублей).

Арендная плата НДС не облагается в связи с применением Арендодателем - 1 и Арендодателем - 2 упрощенной системы налогообложения. Размер последнего платежа определяется пропорционально количеству дней аренды";

раздел 15 изложить в следующей редакции:

"Арендодатель - 1: Индивидуальный предприниматель Харевич Елена Ивановна, ИНН 290203983969, г. Северодвинск, ул. Торцева, д.53, кв.61. Филиал N 7806ВТБ 24 (ЗАО), р/с 40802810802390000826, к/с 30101810300000000811 в ГРКЦ ГУ по г. Санкт-Петербургу. ИНН 7710353606, БИК 041117737. Индивидуальный предприниматель Е.И. Харевич ;

Арендодатель - 2: Индивидуальный предприниматель Задорина Ирина Анатольевна, ИНН 290201633239, г. Северодвинск, ул. Юбилейная, д.65, кв.272. ОСБ 5494 г. Северодвинск, р/с 40802810604260160526 Архангельское ОСБ 8637, г. Архангельск, к/с 30101810100000000601, БИК 041117601. Индивидуальный предприниматель И.А. Задорина;

Арендатор: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). ИНН 7710353606, 127006, г. Москва, ул. Мясницкая, д.35, к/с 30101810100000000716 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525716. Заместитель директора Административно-технического департамента Ю.Г. Кармаданов.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк).

Решением суда от 05.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.1010 отменил решение от 05.11.2009 в части указания в пункте 6.2 спорного договора аренды конкретной суммы арендной платы в размере 184 275 руб. для каждого из арендодателей и производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорина И.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.11.2009 и постановление от 04.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что уточненные исковые требования в его адрес не направлялись; досудебный порядок урегулирования спора истцом не выполнен; требование об изменении договора в нарушение норм процессуального права предъявлено только к Задориной И.А., а не к Банку, который является арендатором в данной сделке.

Предприниматель Здорина И.А. считает, что нераспределение ею арендной платы, полученной по договору аренды от использования третьим лицом общего имущества истца и ответчика, не повлекло существенного изменения обстоятельств, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик также указывает, что условие о передаче 50% арендной платы истцу не установлено ни спорным договором, ни каким-либо иным письменным соглашением.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Задориной И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Харевич Е.И. возразил против ее удовлетворения.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, дела индивидуальные предприниматели Харевич Е.И. и Задорина И.А. владеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилыми встроенными помещениями общей площадью 273 кв.м, N 1-5 на поэтажном плане, расположенными на первом этаже здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 87/22, что подтверждается дается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 29-АК N 254009.

Харевич Е.И. (арендодатель - 1), Задорина И.А. (арендодатель - 2) и Банк (арендатор) заключили договор аренды от 23.06.2008 N 2813/2008 указанных помещений для осуществления банковской деятельности.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы составляет 368 550 руб. в месяц.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - 2, указанный в разделе 15 договора.

Поскольку истец на момент заключения спорного договора не имел расчетного счета в кредитных организациях, Харевич Е.И. и Задорина И.А. согласовали, что Банк перечисляет арендную плату в полном объеме на счет Задориной И.А; в дальнейшем Задорина И.А. передает Харевич Е.И. причитающиеся последней денежные средства в размере 50 процентов от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 184 275 руб. в месяц.

Истец открыл расчетный счет в кредитной организации 26.03.2009.

Письмом от 29.05.2009 Харевич Е.И. направила в адрес ответчика и Банка проект дополнительного соглашения к спорному договору об изменении пункта 6.2 спорного договора, которое ими получено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Ссылаясь на нераспределение ответчиком арендной платы, полученной от использования Банком совместного имущества, предприниматель Харевич Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение в части указания в пункте 6.2 спорного договора аренды конкретной суммы арендной платы в размере 184 275 руб. для каждого из арендодателей, приняв отказ истца от части заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий спорного договора, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Вместе с тем в силу пунктов 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор аренды в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ни предприниматель Харевич Е.И., ни предприниматель Задорина И.А. не могли предвидеть изменения сложившихся между ними отношений, что не отрицает ответчик.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2009 по делу N А05-8023/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по тому же делу, с Задориной И.А. в пользу Харевич Е.И. взыскано 2 260 440 руб. дохода от использования общего имущества, а именно половины суммы денежных средств, уплаченной Банком в качестве арендной платы по спорному договору аренды на счет Задориной И.А.

Истец заявил отказ от исковых требований в части указания размера арендной платы (184 275 руб.) подлежащей перечислению арендатором Харевич Е.И. и Задориной И.А. Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд обоснованно посчитал его подлежащим принятию, отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о ненаправлении уточненных исковых требований ответчику, а также о предъявлении требования только к одному из участников договора аренды уже рассматривались судом апелляционной инстанции, были обоснованно признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что соглашение о передаче истцу 50 % арендной платы заключено с нарушением требований о соблюдении простой письменной формы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылаясь на несоблюдение письменной формы сделки, ответчик не оспаривает факта заключения указанного соглашения. Кроме того, наличие условия о распределении арендной платы между арендодателями установлено Арбитражным судом Архангельской области в решении от 28.09.2009 по делу N А05-8023/2009 и подтверждается информационным письмом от 26.03.2009, направленным Харевич Е.И. и Задориной И.А. в адрес Банка, в котором арендодатели вместе просят изменить пункт 6.2 договора.

Довод жалобы о том, что неперечисление истцу половины арендной платы не повлекло существенного изменения обстоятельств, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, также должен быть отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А05-11254/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Задориной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина