Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-10928/2009 Так как первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате не были изменены на требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением без установленных законом оснований, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что иск с указанными в нем предметом и основанием удовлетворению не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-10928/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-5191/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Мория" Луконенко Р.И. (доверенность от 03.06.2010); от ООО "АДИДАС" Ильина А.В. (доверенность от 24.11.2009), Шан Л.Н. (доверенность от 04.03.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мория" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-10928/2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мория" (далее - ООО "Мория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС") о взыскании 15 032 490 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 19.02.2007 за период с августа 2008 года по март 2009 года (с учетом изменения исковых требований).

ООО "АДИДАС" предъявило встречный иск о признании договора аренды от 19.02.2007 незаключенным, взыскании 6 315 173 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтно-отделочных работ, произведенных в арендуемом помещении (также с учетом изменения встречных исковых требований).

Определением от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 25.11.2009 с ООО "АДИДАС" в пользу ООО "Мория" взыскано 14 722 143 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2008 года по февраль 2009 года 259 158 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года в сумме по договору аренды от 19.02.2007 б/н; в остальной части первоначального иска, а также во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.04.2010 отменил решение от 25.11.2009, в иске ООО "Мория" отказал; встречный иск удовлетворил частично: признал договор аренды от 19.02.2007 незаключенным, в остальной части во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Мория", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции действительным обстоятельствам, просит постановление от 09.04.2010 отменить, оставить в силе решение от 25.11.2009.

По мнению подателя жалобы, указанный договор является заключенным, так как содержит все существенные условия, предусмотренные законом для заключения договора аренды объекта культурного наследия.

ООО "Мория" также указывает, что уведомление ООО "АДИДАС" от 06.11.2008 об одностороннем расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, следовательно, трехмесячный срок для предупреждения о расторжении договора следует исчислять от даты нового уведомления - 02.02.2009 и считать договор расторгнутым с 02.05.2009. В связи с этим истец считает, что поскольку договор до 02.05.2009 не прекращал своего действия, обязательства по внесению арендной платы до этого момента также продолжали действовать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДИДАС" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Мория" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "АДИДАС" возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник ООО "Мория", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Фарфор-Хрусталь" (далее - ЗАО "Торговый дом "Фарфор-Хрусталь", арендодатель) и ООО "АДИДАС" (арендатор) подписали договор от 19.02.2007 аренды нежилого помещения 6Н (кадастровый номер 78:1285:1:1:18) общей площадью 555,4 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 11/64, лит. А, сроком действия на 5 лет.

Согласно пункту 2.4 договора помещение имеет следующие обременения (ограничения): выявленный объект культурного наследия; обязательство по сохранению объекта, зарегистрировано 01.12.2006 УФРС 78-78-01/0747/2006-392.

По акту приема-передачи от 22.02.2007 помещение передано арендатору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2009 серии 78-АЛ N 266714 ООО "Мория" является собственником арендуемого ООО "АДИДАС" нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата за помещение состоит из переменной и постоянной составляющих арендной платы. Начисление арендной платы и обязанность ее уплаты наступают с даты подписания акта приема-передачи помещения. Согласно пункту 5.4.1 договора постоянная арендная плата за аренду помещения устанавливается в условных единицах, при этом одна у.е. приравнивается к одному доллару США. Оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета, но не менее 26,2 рублей за 1 у.е. ежемесячно авансом не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого месяца при условии получения арендатором счета от арендодателя за 10 дней до даты платежа (пункт 5.4.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора переменная арендная плата покрывает фактически понесенные арендодателем расходы на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг и возмещается арендодателю путем оплаты арендатором выставленных счетов в течение 10 дней с момента их получения (пункт 5.5.5 договора).

Постоянная часть арендной платы, установленная в пункте 5.4.2 договора, подлежит ежегодной индексации на 3% по истечении первого года аренды (пункт 5.4.7 договора).

Считая, что арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей, ООО "Мория" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "АДИДАС" заявило встречный иск о признании договора незаключенным ввиду отсутствия в нем обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), и о взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ, произведенных им в указанном в договоре аренды помещении.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, встречные исковые требования оставил без удовлетворения, придя к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие с 27.02.2009.

Апелляционная инстанция в первоначальном иске отказала, удовлетворила встречное исковое требование в части признания договора незаключенным, в остальной части во встречном иске отказала.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об объектах культурного наследия договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований данного Закона.

Согласно пункту 2 той же статьи в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с названным Законом независимо от формы собственности данного объекта.

Обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия (пункт 5 той же статьи).

Материалами дела подтверждается, что передаваемое в аренду помещение находится в здании - выявленном объекте культурного наследия (регистрационный номер ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.12.2006 N 78-78-01/0747/2006-392).

Согласно охранному обязательству от 26.09.1995 N 0029 помещение, принадлежащее акционерному обществу закрытого типа "Торговый Дом "Фарфор-Хрусталь" (правопредшественнику ЗАО "Торговый Дом "Фарфор-Хрусталь"), по адресу: Невский пр., д. 64/11, находится в бывшем доме Меньшиковых и является вновь выявленным объектом, имеющим историко-культурное значение.

Как указал суд апелляционной инстанции, стороны не оспаривают, что здание по улице Караванной, д. 11/64 и здание по Невскому проспекту, д. 64/11 - это одно и то же здание. Тем не менее охранное обязательство арендатора в отношении арендуемого помещения оформлено не было.

На основании приведенных норм и материалов дела суд апелляционной инстанции правильно установил, что в договоре аренды от 19.02.2007 не содержатся обязательные сведения, включенные в реестр, об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия.

Кассационная инстанция считает, что договор аренды от 19.02.2007 обоснованно признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора аренды объекта культурного наследия.

Так как первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате не были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования помещением без установленных законом оснований, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Мория" с указанными в нем предметом и основанием удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского права, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-10928/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина