Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-10836/2009 Поскольку факт выполнения истцом работ (оказания услуг), их стоимость и принятие ответчиком без замечаний подтверждены актами приемки выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика погасить долг, а также уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-10836/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-10836/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Аврора" (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 384 756,14 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в мае - июне 2007 года по договору от 01.09.2006 N 2-ОР (далее - Договор), а также 341 255,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.01.2010 и постановление от 01.04.2010 и отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что с апреля 2007 года сметы и счета-фактуры от имени Товарищества подписаны неуполномоченным лицом; а расчет задолженности не соответствует условиям Договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 395 ГК РФ и в силу пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по организации управления и технического обслуживания имущества многоквартирного жилого дома N 2 на Оребургской улице в Санкт-Петербурге общей площадью 16 249,2 кв. м, а Товарищество (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги (содержание и текущий ремонт дома, санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание, в том числе аварийное, инженерных сетей, технологического и специального оборудования, систем телевизионного вещания и контроля доступа в подъезд, теплового пункта, электрощитовой, а также другие виды услуг, предусмотренные в ежемесячных сметах).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора стоимость работ является предварительной и составляет 369 896,12 руб. Окончательная цена складывается из стоимости, определенной в ежемесячных сметах на выполнение работ на каждый планируемый месяц.

На основании пункта 3.1.1 Договора заказчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца выплачивает подрядчику 100% от договорной суммы, подтвержденной сметой и актом выполненных работ.

Согласно акту от 31.05.2007 N 5/07, Общество выполнило, а Товарищество приняло без замечаний работы (оказало услуги) по Договору стоимостью 719 216, 54 руб.

Из акта от 30.06.2007 N 6/07 видно, что стоимость выполненных Обществом в июне 2007 года и принятых Товариществом без замечаний работ (услуг), предусмотренных Договором, составляет 665 557 руб.

Ответчик, оспаривая подписание актов, никаких доказательств их фальсификации суду не представил и не опроверг довод о наличии задолженности за выполненные работы.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили обязанность ответчика погасить долг, а также уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что сметы и счета от имени Товарищества подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждены доказательствами.

Податель жалобы в качестве основания для отказа в иске ссылается на неполноту сведений о материалах, видах работ и их стоимости, указанных в смете и актах приемки работ, а также на отсутствие документального подтверждения задолженности.

Кассационная инстанция считает этот довод необоснованным, поскольку факт выполнения истцом работ (оказания услуг) в мае-июне 2007 года, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний подтверждены актами приемки выполненных работ. При этом недостатки, допущенные сторонами при оформлении документов, не освобождают ответчика от обязанности оплатить по согласованным сторонами ценам выполненные и принятые работы.

Доводы ответчика относительно недостатков в оформлении актов приемки работ за январь - март 2007 года и сметы за октябрь 2007 года не имеют отношения к существу рассматриваемого спора (задолженность за май-июнь 2007 года), в связи с чем кассационная инстанция не принимает их во внимание.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-10836/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева