Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А56-9906/2008 Оценив содержание оспариваемых фрагментов, суды правомерно указали, что приведенные в них сведения не имеют отношения к истцу и не порочат его деловую репутацию, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о признании сведений об истце не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, а также о взыскании компенсации за причиненный вред, отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А56-9906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов Степачкова Н.В. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-9906/2008,

установил:

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов (далее - Университет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА. С-Пб" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Кросс-Медиа" (далее - Издательский дом) о признании сведений о руководителе Университета Запесоцком Александре Сергеевиче, содержащихся в статье "Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?", опубликованной в средстве массовой информации "Новая газета в Санкт-Петербурге" от 04.10-07.10.2007 N 76(1296) и размещенной на интернет-сайте по адресу: http://www.novayagazeta.spb.ru/2007/76/1/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Университета, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации "Новая газета в Санкт-Петербурге" и на главной странице интернет-сайта http://www.novayagazeta.spb.ru/ текст опровержения, а также о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за вред, причиненный деловой репутации Университета.

Протокольным определением от 20.10.2008 Издательский дом в порядке статьи 47 АПК РФ заменен надлежащим ответчиком - Дьяченко А.П.

Уточняя требования в части взыскания компенсации, Университет просил взыскать 9 970 000 руб. с Общества и 30 000 руб. с Дьяченко А.П.

Решением от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии в публикации порочащих истца сведений ошибочны, противоречат экспертному заключению Института мировой литературы им. А.М. Горького от 25.05.2009 и консультационному заключению факультета философии искусств Санкт-Петербургского государственного университета от 02.12.2008 N ФЛ-45, которым суды дали неверную оценку. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения как оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты, также ошибочны. Ссылка того же суда на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009 необоснованна. Апелляционный суд не дал оценку доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на страницах 15-16 средства массовой информации "Новая газета в Санкт-Петербурге" от 04.10 - 07.10.2007 N 76 (1296) опубликована статья "Граница на носу. Ректор Гуманитарного университета профсоюзов основал личную погранзаставу?", автором которой является Алексей Дьяченко.

Текст данной статьи был также размещен на интернет-сайте по адресу: http://www.novayagazeta.spb.ru/2007/76/1/, владельцем которого является Общество.

Университет обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суды отказали в иске, придя к выводу, что опубликованные сведения непосредственно не связаны с Университетом и деятельностью Запесоцкого А.С. в качестве ректора учебного заведения. Характер оспариваемых сведений не подтверждает связи между Университетом и описанной в статье деятельностью Запесоцкого А.С., не указывает на то, что Университет нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустил нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в качестве сведений, порочащих его деловую репутацию, приведены следующие высказывания:

- "Очередной конфликт с участием ректора Гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого разворачивается в настоящее время в Лисьем Носу".

- "Ситуация следующая: Александр Сергеевич и связанные с ним лица, по их публичной версии, проводят "работы по защите береговых границ Российской Федерации".

- "Да и сами коммерсанты - представители некоего ООО "Невские технологии" не особенно скрывают перед местными жителями, что действуют в интересах Александра Запесоцкого".

- "Вскоре представители вышеупомянутого ООО развернули кампанию по присвоению принадлежащей государству территории спасательной станции N 19 - единственной на всем северном берегу залива от ЦПКиО до Сестрорецка. Но, видимо, это не очень убедительный аргумент в пользу ее сохранения".

- "По словам руководителя станции Елены Гобузовой, непосредственно перед установкой забора к ней прибыли представители "Невских технологий". В разговоре они ссылались на некий "технический проект", но никаких правоустанавливающих документов на захватываемые земли предъявить не смогли".

- "Невские технологии" не ограничились присоединением соседних территорий. На участке профсоюзной резиденции были проведены, согласно официальным документам, берегоукрепительные работы, а на самом деле - намыв территории, сопоставимой по размеру с площадью существовавшего участка".

- "Так или иначе, сразу у двух надзорных органов возникли серьезные претензии к ООО "Невские технологии". Проверка Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу (итоговое постановление вынесено 7 сентября 2007 года) показала отсутствие у указанного ООО необходимых по закону документов: в частности, нет оценки воздействия проводимых работ на состояние биоресурсов, заключения государственной экологической экспертизы".

- "Площадь акватории Невской губы, безвозвратно отторгнутой под указанную территорию, составила ориентировочно 400 кв. м, - говорится в постановлении Россельхознадзора. Пятно мутности от проводимых работ имело следующие ориентировочные размеры: в 2006 году - около 650 м вдоль берега и 500 м в глубь акватории, в 2007 году - около 650 м вдоль берега и 50 м в акваторию губы. Ущерб рыбным запасам, нанесенный в результате производства ООО "Невские технологии" работ по отторжению и берегоукреплению части акватории, составил 1,81 тонны рыбы". В результате на "Невские технологии" наложен административный штраф в размере 150 000 рублей и предъявлен иск о возмещении ущерба рыбным запасам на сумму 432 928 рублей".

Проведенный судами анализ указанных фрагментов показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. При этом спорные фрагменты не содержат утверждений о совершении Университетом незаконных, противоправных действий, которые подпадали бы под определение порочащих деловую репутацию сведений, подлежащих опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

Оценив содержание оспариваемых фрагментов в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что приведенные в них сведения не имеют отношения к истцу и не порочат его деловую репутацию, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, три фрагмента из оспариваемых, содержащие упоминание о Запесоцком А.С., представляют собой оценочные суждения и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суды дали оценку экспертному заключению Института мировой литературы им. А.М. Горького от 25.05.2009 как основанному на предположениях о восприятии читателями смысла статьи в целом и отнеслись к нему на основании пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ критически. С учетом оценки совокупности доказательств консультационное заключение факультета философии искусств Санкт-Петербургского государственного университета от 02.12.2008 N ФЛ-45 также не могло являться основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о необоснованности автором статьи своего субъективного мнения фактическими обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку выводы судов в этой части не противоречат приведенной Университетом практике Европейского Суда по правам человека (в статье отсутствуют чрезмерные оценочные суждения) и постановлению Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 N 6461/08.

Ссылка суда первой инстанции на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2009 сделана в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов об обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-9906/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева