Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А56-8549/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А56-8549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-8549/2009 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2" (далее - Общество) о взыскании 1 155 317 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.11.2005 N 13-А003135, 359 614 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения платежей и 279 105 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела 04.08.2009 Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 2 429 457 руб. 32 коп. и просил взыскать 1 515 561 руб. 45 коп. задолженности, 608 905 руб. 47 коп. пеней и 304 990 руб. 40 коп. процентов.

Решением от 16.02.2010 иск удовлетворен. С Общества в пользу Комитета взыскано 1 155 317 руб. 28 коп. задолженности, 359 614 руб. 06 коп. пеней и 279 105 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 49 АПК РФ суд не рассмотрел его ходатайство об увеличении иска, принял решение по первоначально заявленным требованиям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 13-А003135 аренды части нежилого помещения 1Н (1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 14, 21, 22) МОП (6, 16, 17, 18, 20) с кадастровым номером 78:12:7158:0:6:2 общей площадью 465,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 261, литера А.

Срок действия договора определен до 20.11.2006 (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 предусмотрено распространение условий договора на отношения, возникшие между сторонами с 21.11.2005.

В разделе 3 договора установлены арендная плата за пользование помещением и порядок ее уплаты.

Размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес арендатора уведомления от 26.12.2005 N 7480.

Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Калинин Дмитрий Павлович 05.03.2007 заключили договор N 7790-ПА/И купли-продажи нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:12:7158:0:6:2 общей площадью 672,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 261, литера А. В указанное помещение входит часть помещений, переданных Обществу по спорному договору аренды.

Помещение передано Калинину Д.П. по акту приема-передачи от 04.04.2007.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды от 25.11.2005 N 13-А003135 послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Комитета обоснованными и правомерными. Однако при этом суд не учел, что до принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части второй статья 155 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом ни статьей 49, ни другими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда не рассматривать заявление истца об изменении размера исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением одного из указанных определений (протокольного и отдельного судебного акта).

Из материалов настоящего дела видно, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 794 036 руб. 74 коп., в том числе 1 155 317 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.02.2006 по 30.03.2007, 359 614 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2006 по 30.03.2007 и 279 105 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2007 по 09.02.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с ходатайством от 03.08.2009 N 2708 об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с Общества 2 429 457 руб. 32 коп., в том числе 1 515 561 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.02.2006 по 31.07.2007, 608 905 руб. 47 коп. пеней за период с 11.02.2006 по 31.07.2007 и 304 990 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 09.02.2009.

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 04.08.2009, что подтверждается штампом с отметкой входящей корреспонденции, регистрационный номер 8549/2009.

Определениями от 18.08.2009, от 10.11.2009 суд откладывал рассмотрение дела.

Однако ни протоколы судебных заседаний от 18.08.2009, 10.11.2009, 09.02.2010, ни указанные определения не содержат сведений о результате рассмотрения заявления истца об увеличении иска.

Согласно частям первой и третьей статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта, в описательной части решения отсутствует ссылка на увеличение истцом исковых требований. Суд рассмотрел первоначальный иск и не отразил в решении ходатайство Комитета и результат его рассмотрения.

Кроме того, по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит уплате за пользование арендатором арендованным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи помещения ответчику, подтверждающие сроки его использования. Акты приема-передачи спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются возвращенные отделением связи конверты с отметкой "по указанному адресу не значится", направленные судом Обществу по адресам, указанным Комитетом в иске: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 226, литера А и проспект Обуховской обороны, дом 261, литера А.

Однако суд не предпринял действий по установлению адреса местонахождения ответчика.

Адрес места государственной регистрации Общества судом не выяснялся, учредительные документы ответчика, выписка из Единого государственной реестра юридических лиц с указанием адреса в материалах дела отсутствуют.

Суд не принял все меры для надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного заседания и не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального и материального права при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего, исходя из уточненных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требований, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-8549/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева