Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А56-48768/2009 Суд также не усмотрел оснований для взыскания штрафа, выявив нарушение Управлением Пенсионного фонда установленного налоговым законодательством порядка производства по делу о совершенном страхователем правонарушении и привлечения его к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А56-48768/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Московском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-48768/2009,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика") 714 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 во взыскании штрафа отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда от 09.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды нарушили статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставив без внимания заявленное им ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Классика" - надлежащим ответчиком - закрытым акционерным обществом "Классика" (далее - ЗАО "Классика"), что повлекло неправомерный отказ во взыскании штрафа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при осуществлении контроля за своевременностью представления страхователями сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год, Управление Пенсионного фонда выявило нарушение ООО "Классика" требований пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ: непредставление в установленный срок (до 01.03.2008) соответствующих сведений. Факт нарушения отражен в акте от 08.12.2008 N 08-47/1683.

Решением Управления Пенсионного фонда от 23.02.2009 N 1683 ООО "Классика" привлечено к ответственности, предусмотренной третьим абзацем статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания 714 руб. штрафа. Требование от 23.02.2009 N 1683 об уплате штрафа в срок до 17.04.2009, направленное названной организации, не исполнено, поэтому Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа ввиду непредставления Управлением Пенсионного фонда доказательств совершения ООО "Классика" вмененного ему нарушения. Ходатайство заявителя считать надлежащим ответчиком по делу ЗАО "Классика" суд не удовлетворил, поскольку акт, решение и требование, представленные Управлением Пенсионного фонда в обоснование заявления о взыскании штрафа, вынесены в отношении другого юридического лица - ООО "Классика".

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для взыскания штрафа, выявив нарушение Управлением Пенсионного фонда установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о совершенном страхователем правонарушении и привлечения его к ответственности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Пенсионного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что акт камеральной проверки от 08.12.2008, которым зафиксирован факт непредставления страхователем в установленный срок (01.03.2008) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, и решение от 23.02.2009 N 1683 о привлечении страхователя к ответственности, вынесены в отношении ООО "Классика". Этой же организации направлено требование об уплате штрафа. ООО "Классика" указано Управлением Пенсионного фонда и в поданном в суд заявлении как лицо, с которого подлежит взысканию судом штраф, и адресатом получения копии заявления в суд о взыскании штрафа.

В то же время в материалы судебного дела Управление Пенсионного фонда представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из Реестра учета платежей страхователей за период с 01.01.2008 по 23.04.2009 со сведениями о закрытом акционерном обществе (ЗАО) "Классика". ИНН и КПП в этих выписках соответствуют ИНН и КПП, указанным Управлением Пенсионного фонда в акте от 08.12.2008, решении от 23.02.2009 и требовании.

Управление Пенсионного фонда утверждает, что лицом, с которого должен быть взыскан штраф, является ЗАО "Классика". Тем самым заявитель признает отсутствие оснований для взыскания штрафа с ООО "Классика". В то же время ЗАО "Классика" не привлекалось Управлением Пенсионного фонда к ответственности в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на нарушение Управлением Пенсионного фонда предусмотренных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий. Судом установлено, что 12.12.2008 Управление Пенсионного фонда направило по почте (заказным письмом) страхователю акт от 08.12.2008 N 08-47/1683. В акте указано, что его рассмотрение состоится 26.12.2008. Данных о вручении акта страхователю или его законным представителям в деле нет. Доказательств извещения страхователя иным способом о времени и месте рассмотрения материалов проверки Управление Пенсионного фонда не представило. Решение о привлечении Общества к ответственности принято Управлением Пенсионного фонда 23.02.2009 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его законного представителя.

Поскольку Управление Пенсионного фонда не представило документы, подтверждающие вручение страхователю акта, а также надлежащее уведомление его о дате рассмотрения материалов проверки, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав страхователя участвовать в рассмотрении акта, составленного по факту выявления правонарушения, и давать свои объяснения, что влечет признание принятого Управлением Пенсионного фонда решения недействительным на основании пункта 12 статьи 101.4 НК РФ.

Установленные судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда не оспаривает этот вывод суда, не ссылается на наличие доказательств, его опровергающих.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, возражая против решения судов об отказе в удовлетворении заявленного им требования, фактически ссылается лишь на необоснованное неудовлетворение судами его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Классика" надлежащим - ЗАО "Классика". Причем податель жалобы, ссылаясь на нарушение судами положений статьи 47 АПК РФ, не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его процессуальных прав и каким образом неудовлетворении судами его ходатайства о замене ответчика привело к принятию неправильного решения по делу.

Между тем неудовлетворение судом ходатайства Управления Пенсионного фонда о замене указанного им в заявлении в суд заинтересованного лица с ООО "Классика" на ЗАО "Классика" не повлекло в рассматриваемом случае вынесения судом неправильного решения. В случае удовлетворения этого ходатайства у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа с ЗАО "Классика", так как штраф может быть взыскан судом только с лица, указанного в резолютивной части решения о привлечении к ответственности. Как указано в описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения Управления Пенсионного фонда от 23.02.2009 N 1683, к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", привлечено ООО "Классика". Изменений в это решение Управлением Пенсионного фонда не вносилось. ЗАО "Классика" в установленном порядке не привлекалось Управлением Пенсионного фонда к названной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов об отказе во взыскании с ООО "Классика" спорной суммы штрафа. Решение соответствует обстоятельствам, установленным судами в процессе разрешения возникшего спора и нормам статьи 101.4 НК РФ.

Кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А56-48768/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Московском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин