Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А56-67868/2009 Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А56-67868/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тихомировой Е.А. (доверенность от 01.01.2010 N РГ-Д-255/10),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-67868/2009 (судья Колосова Ж.В.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", после переименования - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих"), 40 077 руб. 80 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом по полису "РЕСОавто" от 05.08.2005 серии АТ N 1375621, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2010 требования истца удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд необоснованно отклонил довод ответчика об исполнении им обязательства перед истцом путем проведения одностороннего зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО СК "Цюрих" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) выдало Бахваловой Анжелле Ивановне (страхователь) полис "РЕСОавто" от 05.08.2005 серии АТ N 1375621 (далее - страховой полис).

Согласно данному полису истец застраховал автомобиль Audi A4.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 10.02.2009 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2009, около 11 час. 00 мин. 10.02.2009 на пересечении улиц Трефолева и Оборонной водитель Коузова И.Ю., управлявшая автомобилем Nissan Micra, государственный регистрационный знак У 865 ХМ 98, допустила столкновение с автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак Е 053 ТР 98, под управлением водителя Бахваловой А.И. При этом Коузова И.Ю. совершила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в справке о ДТП перечислены повреждения, причиненные автомобилю Audi A4 в результате данного ДТП, а также указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Micra застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по полису серии ВВВ N 0146156085.

На основании извещения о повреждении транспортного средства от 18.02.2009 АТ1498225, акта осмотра транспортного средства от 18.02.2009 N 02-18-СПб-104, составленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО", заказа-наряда от 14.04.2009, акта выполненных работ от 30.04.2009, счета от 30.04.2009 N 69195 ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением от 15.05.2009 N 9612 выплатило выполнившему ремонт автомобиля Audi A4 обществу с ограниченной ответственностью "РОСМОТОРС" 102 595 руб. 25 коп., в том числе 43 755 руб. 19 коп. по счету N 69195.

Истец направил ответчику претензию о взыскании материального ущерба в порядке суброгации от 04.06.2009 N 321396966.

Письмом от 28.08.2009 N 1965/ДПИ ответчик уведомил истца о проведенном им одностороннем зачете однородных требований на сумму 214 238 руб. 49 коп. (в том числе по претензии ОСАО "РЕСО-Гарантия" N 321396966).

Считая, что ООО СК "Цюрих" без законных оснований не выполняет обязанность по возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о прекращении его обязательства по возмещению ущерба путем одностороннего зачета встречных требований. При этом суд указал на то, что по некоторым из претензий, указанных в письме о зачете, ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислила ответчику денежные средства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой о ДТП от 10.02.2009, актом осмотра транспортного средства от 18.02.2009 N 02-18-СПб-104, заказом-нарядом от 14.04.2009, актом выполненных работ от 30.04.2009, платежным поручением от 15.05.2009 N 9612 и вычислением физического износа автомобилей (лист дела 9) подтверждается причинение повреждений автомобилю Audi A4 в результате ДТП в заявленном ОСАО "РЕСО-Гарантия" размере.

При этом суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение от 11.08.2009 N 1419-ЭО-Д/ЦР-И/А, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Автоассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4 с учетом износа составляет 39 499 руб. 17 коп., посчитал, что названное заключение не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ответчиком не представлены аргументированные доводы о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных истцом в подтверждение стоимости оплаченного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Отклоняя ссылку ООО СК "Цюрих" на прекращение его обязательства по выплате страхового возмещения истцу проведением одностороннего зачета встречных однородных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом следует учитывать, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В материалах дела имеется письмо ООО СК "Цюрих" от 28.08.2009 N 1965/ДПИ, в котором оно в ответ на ряд претензий ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе и по претензии N 321396966, заявляет о проведении одностороннего зачета встречных однородных требований по заявленным истцу претензиям на сумму 214 238 руб. 49 коп.

Однако из текста указанного письма не представляется возможным установить дату направления истцу претензий ООО СК "Цюрих", характер и обоснованность заявленных ответчиком требований, а также срок возникновения обязательств по выплате в пользу ответчика соответствующих сумм.

Иных доказательств, которые бы подтверждали правомерность и обоснованность проведения одностороннего зачета встречных однородных требований, ответчик не представил.

Кроме того, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец в ходе судебного разбирательства не согласился с указанным зачетом. До подачи настоящего искового заявления в суд ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения в порядке суброгации по ряду претензий ответчика, перечисленным в письме от 28.08.2009. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 05.10.2009 N N 25952, 25953 и 26003, от 14.10.2009 N 27244.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал факта прекращения его обязательства перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате страхового возмещения в размере 40 077 руб. 80 коп. в результате зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Цюрих" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-67868/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова