Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А56-55341/2009 Суд правомерно взыскал сумму задолженности и неустойки, поскольку истцом доказан факт поставки продукции, получение ее ответчиком по представленным накладным, а также неоплату суммы долга в установленные сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А56-55341/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-3379/2010 по делу N А56-55341/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-55341/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый") 1 499 601 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2006 N 75 и 234 004 руб. 35 коп. неустойки.

Решением суда от 29.10.2009 с ООО "Темп Первый" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 1 499 601 руб. 65 коп. задолженности, 62 611 руб. 50 коп. неустойки и 18 173 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда от 29.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Темп Первый", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, представленные товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) не подтверждают факт поставки в полном объеме, поскольку в ТТН нет данных о путевых листах, расшифровки подписи принявшего товар лица, его полномочий, а также печати грузополучателя и подписи водителя-экспедитора. Кроме того, сторонами не был подписан акт сверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фортуна" просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 75 поставки алкогольной продукции.

Истец произвел поставку продукции, ответчик оплату полностью не произвел, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает. На представленных в материалы дела ТТН имеется печать ответчика, подпись лица, принявшего товар.

Как установлено судами, истец дважды направлял в адрес ответчика акт сверки, который ответчиком подписан не был. Свой вариант акта сверки, а также свой расчет задолженности по договору ответчик не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 502 500 руб. 45 коп.

В рассматриваемом случае суды, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, правомерно посчитали, что истцом доказан факт поставки продукции и получение ее ответчиком по представленным ТТН.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена отсрочка платежа в 30 дней.

Поставленный истцом товар не оплачен в установленные сроки ответчиком, сумма долга по его оплате составила 1 499 601 руб. 65 коп.

Согласно пункту 7.1 б договора в случае просрочки оплаты покупателем уплачивается договорная неустойка в размере 0,1 неоплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, с учетом дополнительного соглашения к договору поставки от 01.06.2006 "не более 5 процентов от общей стоимости недопоставленного товара".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции истолковал данное дополнение договора, как относящееся к сумме возможно начисленной договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным. Поэтому суд обоснованно предложил истцу пересчитать размер неустойки с учетом названного ограничения размера и взыскал неустойку за несвоевременную оплату продукции в сумме 62 611 руб.50 коп. В остальной части требований по неустойке отказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А56-55341/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова