Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-52290/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по документам, послужившим основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-52290/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-6605/10 по делу N А56-52290/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии Красильникова А.Л. (паспорт серии 90 03 N 008 782), его представителя Барановой Е.В. (доверенность от 02.07.2010), Рыбкина А.Н. (паспорт серии 40 03 N 408 706), его представителей Беловой И.В. (доверенность от 24.11.2009) и Титовой Е.В. (доверенность от 07.07.2010),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Александра Львовича и Красильниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-52290/2009,

установил:

Красильников Александр Львович и Красильникова Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК Сервис" (далее - Общество) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 15.05.2009, оформленных протоколом N 1, и от 11.06.2009, оформленных протоколами N 1 и 2, об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников; учредительного договора и устава Общества, утвержденных решением от 11.06.2009 N 2.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Рыбкин Александр Николаевич, Рыбкина Ольга Петровна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Определением от 25.11.2009 суд привлек Рыбкина А.Н. и Рыбкину О.П. к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Красильников А.Л. и Красильникова О.А. просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают на то, что документ, подтверждающий регистрацию Красильникова А.Л. и Красильниковой О.А. на собраниях Общества 15.05.2009 и 11.06.2009, не представлен ответчиками; вывод судов о присутствии истцов на собраниях не соответствует обстоятельствам дела; суды неправомерно уклонились от проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Красильников А.Л. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Рыбкина А.Н. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Красильников А.Л. и Красильникова О.А. являются участниками Общества; до 11.06.2009 им принадлежало 35% и 5% в уставном капитале соответственно. Кроме них участниками Общества являются Рыбкин А. Н. (52% в уставном капитале до 11.06.2009) и Рыбкина О. П. (8% в уставном капитале до 11.06.2009).

На общем собрании участников Общества 15.05.2009 принято решение, оформленное протоколом N 1, об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Рыбкина А.Н. в сумме 5 630 руб. Аналогичное решение принято общим собранием участников Общества 11.06.2009 (протокол N 1).

Решением общего собрания участников Общества от 11.06.2009, оформленным протоколом N 2, увеличение уставного капитала за счет вклада Рыбкина А.Н. в сумме 5 630 руб. признано состоявшимся, в результате чего его доля в уставном капитале возросла до 79,02%. Собранием принято решение об утверждении внесения соответствующих изменений в устав и учредительный договор Общества.

Протоколы общего собрания и новая редакция устава подписаны Рыбкиным А.Н. как председателем собрания и Красильниковым А.Л. как секретарем собрания. Кроме того, подписи Рыбкина А.Н., Рыбкиной О.П., Красильникова А.Л. и Красильниковой О.А. содержатся в тексте редакции учредительного договора Общества, утвержденной общим собранием 11.06.2009.

Ссылаясь на то, что протоколы от 15.05.2009 N 1 и от 11.06.2009 N 1 и 2 были сфальсифицированы Рыбкиным А.Н., Красильников А.Л. и Красильникова О.А. обратились в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, решение вопроса об обоснованности иска Красильникова А.Л. и Красильниковой О.А. зависит от того, участвовали ли истцы в общих собраниях 15.05.2009 и 11.06.2009 при принятии решений об увеличении уставного капитала, а также подписывали ли они учредительный договор и устав в новых редакциях.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что Красильников А.Л. и Красильникова О.А. присутствовали на общих собраниях 15.05.2009 и 11.06.2009 и голосовали "за" по вопросам повестки дня, включая увеличение уставного капитала за счет взноса Рыбкина А.Н.

Однако суды не учли следующего. Как указывают истцы в кассационной жалобе, 15.05.2009 они не участвовали в общем собрании участников Общества, а собрание 11.06.2009 проводилось с иной повесткой дня. С целью доказать эти обстоятельства Красильников А.Л. и Красильникова О.А. заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, послуживших основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества. При этом истцы указывают в кассационной жалобе, что они просили провести экспертизу в отношении документов, имеющихся в материалах регистрационного дела и представленных на обозрение суда Инспекцией. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что имеющиеся в материалах дела документы не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что подписи Рыбкина А.Н. и Красильникова А.Л. на протоколах собраний от 15.05.2009 N 1, от 11.06.2009 N 1 и N 2, а также на редакции устава Общества от 11.06.2009, подписи Рыбкина А.Н., Рыбкиной О.П., Красильникова А.Л., Красильниковой О.А. на редакции учредительного договора от 11.06.2009 выполнены на отдельных листах. Как указывали Красильников А.Л. и Красильникова О.А. в исковом заявлении, при подписании протоколы не были надлежащим образом подшиты.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинники протоколов от 15.05.2009 N 1, от 11.06.2009 N 1 и 2, устава и учредительного договора Общества в редакции от 11.06.2009 отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, подписывал ли Красильников А.Л. протоколы от 15.05.2009 N 1, от 11.06.2009 N 1 и 2, устав Общества в редакции от 11.06.2009, а также подписывали ли Красильников А.Л. и Красильникова О.А. учредительный договор в редакции от 11.06.2009.

С учетом того, что для решения данного вопроса необходимы специальные знания, следует решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по документам, послужившим основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А56-52290/2009 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец