Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А52-6430/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как основания для признания договора недействительным отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А52-6430/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от Палкиной А.А. и Палкина А.П. представителя Борисова Я.Ю. (доверенности от 27.01.2010),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2010 по делу N А52-6430/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Панов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Палкиной Алле Александровне о признании недействительными договора от 18.09.2008 N 02/09 купли-продажи ценных бумаг и дополнительного соглашения к нему.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Палкин Анатолий Петрович.

Решением от 15.03.2010 суд первой инстанции отказал в иске.

В кассационной жалобе Панов Н.А. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательства; Панов Н.А. имел намерение приобрести предприятие как имущественный комплекс, а не ценные бумаги; договор от 18.09.2008 N 02-09 не был акцептован истцом.

В судебном заседании представитель Палкиной А.А. и Палкина А.П. просил оставить решение без изменения, а также просил взыскать с истца 1 881 руб. 45 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.09.2008 купли-продажи ценных бумаг Панов Н.А. приобрел у Палкиной А.А. 773 акции закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 273" (далее - Колонна) за 966 250 руб. Согласно дополнительному соглашению от того же числа цена акций уменьшается до 100 000 руб. в случае отсутствия у Колонны земельного участка площадью 6,5 га у д. Котово и увеличивается до 1 300 000 руб. в случае подтверждения права собственности на земельный участок.

Согласно выписке из реестра акционеров от 19.09.2008 N 27574 Панов Н.А. является владельцем 733 акций Колонны.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные в материалы дела подлинники договора от 18.09.2008 и дополнительного соглашения к нему подписаны как истцом, так и ответчицей, что свидетельствует о заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, так как основания для признания договора от 18.09.2008 недействительным отсутствуют. Истец не указал норму закона, которой противоречит оспариваемый договор.

Довод подателя жалобы о том, что его воля была направлена на приобретение предприятия как имущественного комплекса, несостоятелен.

Согласно статье 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1.1 договора от 18.09.2008 следует, что его предметом являются именно акции Колонны. Данное условие выражено конкретно и недвусмысленно, основания для иного толкования отсутствуют.

Суд также не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ходатайство от 09.03.2010 N 5, на которое истец ссылается как на заявление о фальсификации доказательства, таковым не является. В данном ходатайстве Панов Н.А. указывает на нарушения держателем реестра акций Колонны постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. Однако нарушения порядка ведения реестра не свидетельствуют о том, что выписка от 19.09.2008 N 27574 сфальсифицирована.

Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны, обжалуемое решение является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Ходатайство представителя Палкиной А.А. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами: проездными билетами и почтовыми квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2010 по делу N А52-6430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Панова Николая Анатольевича, 01.09.1946 года рождения, проживающего по адресу: город Псков, ул. Александра Невского, дом 1, квартира 14, в пользу Палкиной Аллы Александровны, 07.09.1966 года рождения, проживающей по адресу: город Псков, улица Народная, дом 23/17, квартира 51, судебные расходы в сумме 1 881 руб. 45 коп., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

О.Г.Соснина

А.В. Яковец