Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-84627/2009 Суд признал недействительными оспариваемые требования таможни об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-84627/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5709/2010 по делу N А56-84627/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС СПб" Ратникова М.В. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-84627/2009 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365.

Решением от 29.01.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. Податель жалобы считает, что произвел корректировку таможенной стоимости товара и выставил требования об уплате доначисленных таможенных платежей правомерно, поскольку сведения, представленные декларантом в обоснование таможенной стоимости товара, документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 17.09.2007 N 0255/01-07-017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), представило таможенному органу грузовые таможенные декларации N 10216100/101108/0114012, 10216100/101108/0114031, 10216100/101108/0114034, 10216100/111108/0114775, 10216100/141108/0116269, 10216100/141108/0116318, 10216100/141108/0116585, 10216100/181108/0117668, 10216100/201108/0118611, 10216100/201108/0118798, 10216100/201108/0118800, 10216100/221108/0119693, 10216100/261108/0120949, 10216100/261108/0120992, 10216100/261108/0120993, 10216100/271108/0121220, 10216100/281108/0121893, 10216100/041208/0124107, 10216100/041208/0124116, 10216100/041208/0124118, 10216100/111208/0127224, 10216100/131208/0128188, 10216100/201208/0131248, 10216100/211208/0131299, 10216100/170309/0018268, 10216100/170309/0018485, 10216100/180309/0018794, 10216100/180309/0018795, 10216100/101108/0114030, 10216100/101108/0114360, 10216100/131108/0115792, 10216100/141108/0116273, 10216100/141108/0116319, 10216100/141108/0116583, 10216100/201108/0118795, 10216100/221108/0119792, 10216100/231108/0119870, 10216100/271108/0121406, 10216100/301108/0122453, 10216100/301108/0122454 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров: тканей в ассортименте, трикотажного полотна, лент текстильных, пряжи, ниток швейных.

Поставки товаров осуществлялись в соответствии с контрактами от 03.07.2007 N QV/1-07 и от 04.10.2007 N SH-2007, заключенными ООО "Восток" с иностранными компаниями "QUANZHOU FARSTAR LIGHT PRODUCTS CO.,LTD" (Китай) и "Shama Exports (Pvt) Ltd" (Пакистан).

Таможенная стоимость товаров определена на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе внешнеторговые контракты и дополнительные соглашения к ним, пояснения по условиям продажи, инвойсы, банковские платежные документы, договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, коносаменты, паспорта сделок, прайс-листы, экспортные декларации.

Таможенные посты "Турухтанный", "Лесной порт", "Гавань" приняли заявленную Обществом таможенную стоимость товаров и в ноябре - декабре 2008 года, марте 2009 года осуществили выпуск указанного товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД таможенной стоимости товаров (запросы от 12.08.2009 N 16-08/26470 и 16-08/26469).

Таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отменила решения таможенных постов "Турухтанного", "Лесной порт", "Гавань" о принятии таможенной стоимости оформленных по ГТД товаров, сославшись на отсутствие оснований для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием документального подтверждения (решения от 07.09.2009 N 10216000/070909/170 и N 10216000/070909/171).

По результатам проверочных мероприятий Таможня сделала вывод о том, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленных декларантом документов недостаточно, и приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров, предложив декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость с применением другого метода.

Поскольку декларант не представил предложений по определению таможенной стоимости товара по иному методу, таможенная стоимость ввезенных по ГТД товаров была окончательно определена Таможней по шестому, "резервному" методу на базе третьего метода с использованием ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенного органа.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи и выставила Обществу требования об их уплате от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365.

Не согласившись с указанными требованиями Таможни об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней неправомерно, поскольку Таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не доказала правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому методу. Суд признал оспариваемые требования Таможни недействительными.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости, не обосновал правомерность корректировки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты Таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Таможня не представила доказательств того, что после отмены решений о принятии таможенной стоимости товара проводила проверочные мероприятия и запрашивала дополнительную информацию для подтверждения сведений содержащихся в документах, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара. В то же время, непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода на базе третьего, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация об однородных товарах применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Сведения об источнике ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости товара, Таможней не представлены.

Ценовая информация об однородных товарах, не имеющая отношения к рассматриваемым сделкам, не может свидетельствовать о недостоверности цены сделок и не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможня не обосновала невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому (резервному) методу.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Суд первой инстанции установил, что декларант документально подтвердил цену за единицу товара, включающую стоимость доставки в соответствии с условиями контрактов, в то время как Таможня не представила доказательств того, что Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой транспортных услуг.

Кроме того, суд указал, что формальные недостатки представленных документов (отсутствие сведений о характеристиках товаров, подписи на прайс-листах и бухгалтерских документах, срока действия прайс-листов, перевода документов на русский язык), на которых основан вывод Таможни о несогласии с выбранным методом определения таможенной стоимости, не опровергают продажу товаров по цене и на условиях, согласованных сторонами внешнеторговых контрактов. Содержащаяся в них информация может быть проверена с помощью иных доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и в свою очередь не обосновал применение резервного метода на базе третьего метода. Следовательно, у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые требования Таможни от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365 об уплате таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы Таможни и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-84627/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный