Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-84640/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, и установленные судом по делу фактические обстоятельства не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-84640/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5705/2010 по делу N А56-84640/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС СПб" Ратникова М.В. (доверенность от 30.04.2010),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-84640/2009 (судья Хохлов Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТРАНС СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (далее - Таможня) об уплате таможенных платежей от 19.10.2009 N 1161, от 27.10.2009 N 1239, от 03.11.2009 N 1292.

Решением от 29.01.2010 суд признал недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение. Податель жалобы отмечает, что судебное дело касалось рассмотрения вопроса о признании незаконными требований таможни от 19.10.2009 N 1161, от 27.10.2009 N 1239 и от 03.11.2009 N 1292 об уплате таможенных платежей. Однако в решении суда первой инстанции от 29.01.2010 исследованы обстоятельства выставления требований от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365 об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленным требованиям.

Представители Таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 17.09.2007 N 0255/01-07-017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток"), представило таможенному органу грузовые таможенные декларации N 10216100/161008/0104909, 10216100/031008/0099877, 10216100/011108/0111444, 10216100/011108/0111561, 10216100/011108/0111562, 10216100/031108/0111938, 10216100/091108/0113860, 10216100/301008/0110263, 10216100/311008/0110941 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров: тканей в ассортименте, текстильного материала "Флис". Поставки товаров осуществлялись в соответствии с контрактом от 03.07.2007 N QV/1-07, заключенными ООО "Восток" с иностранной компанией "QUANZHOU FARSTAR LIGHT PRODUCTS CO., LTD" (Китай).

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной таможенной стоимости товара и потребовала скорректировать сведения о товаре.

Таможня в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации отменила решения таможенных постов "Турухтанного", "Лесной порт", "Гавань" о принятии таможенной стоимости оформленных по ГТД товаров, сославшись на отсутствие оснований для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров в связи с отсутствием документального подтверждения (решение N 10216000/070909/170).

В результате таможенного контроля таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД, определена по шестому "резервному" методу.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила таможенные платежи и выставила Обществу требования об их уплате от 19.10.2009 N 1161, от 27.10.2009 N 1239, от 03.11.2009 N 1292.

Не согласившись с указанными требованиями Таможни об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и признал недействительными требования Таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, нельзя признать соответствующим названным выше требованиям.

Как следует из резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 28.01.2010 по делу N А56-84640/2009, суд признал недействительными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 19.10.2009 N 1161, от 27.10.2009 N 1239, от 03.11.2009 N 1292.

При этом из резолютивной части полного текста решения, изготовленного 29.01.2010 по делу N А56-84640/2009, следует что суд признал недействительными требования Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна полностью соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения изложены обстоятельства, касающиеся выставления Таможней требований от 13.11.2009 N 1360, 1364 и 1365, с оспариванием которых заявитель по данному делу не обращался. Таким образом, суд рассмотрел требование, которое не заявлялось Обществом в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, и установленные судом по делу фактические обстоятельства не соответствуют заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение судом норм процессуального законодательства привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, исходя из заявленного предмета требования оценить представленные по делу доказательства с соблюдением норм процессуального законодательства и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-84640/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный