Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А56-66892/2009 Предъявленный Обществом к таможенному оформлению товар был разделен на упаковочные места, являлся товаром одного вида и наименования, сведения об упаковке и о маркировке были указаны в коммерческих и транспортных документах на товары, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования о разделении товара на упаковочные места

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А56-66892/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2012 г. N Ф07-7189/10 по делу N А56-66892/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Кингисеппской таможни Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 21.05.2010 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 35),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-66892/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 28.07.2009 N 2.

Решением от 30.12.2009 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 12.04.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает правомерным сове требование о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, поскольку декларирование Обществом товаров N 1 и 2 с одним наименованием при отсутствии сведений об их отличительных особенностях затрудняло их идентификацию.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10218010/250709/П002436 (далее - ГТД) товар N 1 - профиль из ПВХ (плинтус с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой), изготовленный методом соэкструзии за одну техническую операцию, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке, в количестве 948 коробок, с указанием в графе 33 названной ГТД кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3925 90 800 0, а также товар N 2 - профиль из ПВХ (плинтус с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой), изготовленный методом соэкструзии за одну техническую операцию, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке, в количестве 2 коробок, с указанием в графе 33 названной ГТД кода ТН ВЭД 3916 20 100 0.

В ходе таможенного досмотра Таможня посчитала необходимым "произвести разделение партии товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров, так как количество наименований и плотность загрузки товаров не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них", о чем составлен акт таможенного досмотра от 28.07.2009 N 10218010/280709/000468.

Сланцевский таможенный пост в соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) 28.07.2009 выставил Обществу требование N 2 о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям для обеспечения проведения таможенного досмотра.

Общество оспорило указанное требование в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным требование Таможни, указав на отсутствие оснований для предъявления требования о разделении товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 359 ТК РФ таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

В данном случае материалами дела подтверждается и судами установлено, что на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR), инвойса Общество представило к таможенному оформлению товары одного наименования - "профили из ПВХ (плинтус с кабель-каналом и декоративной планкой-заглушкой)" в количестве 950 коробок. Товар разделен отправителем на упаковочные места, имеющие соответствующую маркировку.

Суды обоснованно указали, что предъявленный Обществом к таможенному оформлению товар был разделен на упаковочные места, являлся товаром одного вида и наименования, сведения об упаковке и о маркировке были указаны в коммерческих и транспортных документах на товары.

Из актов таможенного досмотра от 28.07.2009 и 30.07.20010 следует, что в ходе досмотра была подтверждена идентичность всей партии предъявленного к таможенному оформлению товара, отсутствовали какие-либо препятствия для проведения мероприятий на предмет проверки достоверности заявленных сведений о ввезенных товарах.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования о разделении товара на упаковочные места.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункты 2 и 3 статьи 14 ТК РФ).

В данном случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 359 ТК РФ связывает необходимость продления срока проверки товаров.

Таким образом, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 359 ТК РФ, требовать от Общества разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, суды первой и апелляционной инстанций с учетом части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признали недействительным требование Таможни от 28.07.2009 N 2.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, и основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-66892/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный