Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А26-1077/2010 Оценив конкурсную документацию, а также доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения в конкурсной документации не соответствуют законодательству, нарушают права участников размещения заказа, и правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными оспариваемых пунктов решения Управления, отвечающего целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением государственного заказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А26-1077/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Безрукавниковой И.Ю. (доверенность от 07.04.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2010 по делу N А26-1077/2010 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 18.11.2009.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Лыкова Сергея" (далее - ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея") и общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг" (далее - ООО "Неосистемы Инжиниринг").

Решением от 12.03.2010 суд удовлетворил заявление частично, признав недействительными пункты 4, 5 и 6 решения Управления, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации в удовлетворенной части заявленных требований, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления от 18.11.2009. По мнению заявителя, выявленные Управлением нарушения в конкурсной документации не послужили основанием для отказа в принятии заявок.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация объявила открытый конкурс на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ стадии "Рабочая документация" с выделением очередей строительства и пусковых комплексов по проекту "Строительство спортивного комплекса в пойме реки Неглинки в районе зданий N 12 по ул. Крупской и N 8 по Красной ул., г .Петрозаводск".

Для участия в конкурсе были поданы две заявки - от ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея" и ООО "Неосистемы Инжиниринг", которые были допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 03.11.2009 N 94 победителем торгов было признано ООО "Неосистемы Инжиниринг".

ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея" 11.11.2009 обратилось в Управление с жалобой на действия муниципального заказчика - Администрации по вопросу проведения указанного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 18.11.2009 N 04-22/106 о признании жалобы ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея" обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). Антимонопольный орган признал, что Администрация нарушила ряд требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно:

- в нарушение части 1 статьи 8 Закон N 94-ФЗ Заказчик, указав на допуск юридических лиц и предъявляемые к ним требования, фактически ограничил участие в конкурсе физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2 решения);

- в нарушение части 4 статьи 11 и части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, Заказчик установил в конкурсной документации требование о представлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе не предусмотренных законодательством о размещении заказов документов и сведений - лицензии на проектирование гидротехнических сооружений (пункт 3 решения);

- в нарушение частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 94-ФЗ Заказчик нарушил порядок разъяснения конкурсной документации по запросу ЗАО "ПИ "Карелпроект" (пункт 4 решения);

- в нарушение части 2 статьи 24 Закона N 94-ФЗ Заказчик не разместил на официальном сайте в Интернете информацию о размещении заказа (ответ на запрос ЗАО "ПИ "Карелпроект"), подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов такому опубликованию или такому размещению (пункт 5 решения);

- в нарушение части 13 статьи 28 Закона N 94-ФЗ Заказчик не направил письменное разъяснение результатов конкурса на запрос ООО "Проектная мастерская Лыкова Сергея" (пункт 6 решения).

Управление выдало Администрации предписание от 18.11.2009 N 04-30/106/35 об аннулировании торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта. Во исполнение данного предписания распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 30.11.2009 N 729-р указанные торги аннулированы.

Администрация оспорила решение Управления от 18.11.2009 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав недействительными пункты 4, 5 и 6 решения Управления, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации в удовлетворенной части заявленных требований, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (подпункт 1).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса публикуется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно статье 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

При этом конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, такая заявка должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В решении от 18.11.2009 Управление указало, что в нарушение требований статьи 11, части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заказчик необоснованно установил в конкурсной документации требование о представлении лицензии на проектирование гидротехнических сооружений, тогда как согласно проектной документации в состав спортивного комплекса гидротехническое сооружение не входит. Такое же требование содержалось и в проекте муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, не предусмотренное торгами выполнение работ по проектированию гидротехнических сооружений исключает и требование о наличии специального разрешения на выполнение таких работ. Тот факт, что допущенные к участию в конкурсе участники не имели лицензий на проектирование гидротехнических сооружений, не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований, предъявляемых к формированию конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации Заказчик указал на допуск к участию в конкурсе юридических лиц (раздел 1 "Условия и порядок проведения конкурса"). Указание на возможность участия физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, отсутствует. Администрация объясняет данный факт технической ошибкой.

В данном случае Управление правомерно посчитало и суд обоснованно согласился с позицией Управления, что данная техническая ошибка в конкурсной документации как и незаконное требование о наличии лицензии привели к ограничению допуска к участию в конкурсе всех возможных лиц, претендующих на заключение контракта.

Исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом законных прав и интересов заявителя.

Оценив конкурсную документацию, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные нарушения в конкурсной документации не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ, нарушают права участников размещения заказа, и правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения Управления, отвечающего целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением государственного заказа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2010 по делу N А26-1077/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный