Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А56-50713/2009 Суд признал незаконным постановление о назначении административного наказания, указав, что административный орган не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не доказал состав вменяемого правонарушения в действиях Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А56-50713/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2010 г. по делу N А56-50713/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф07-12086/2009 по делу N А56-50713/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ворониной В.А. (доверенность от 09.09.2009 N ОВ/7124) ,

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-50713/2009 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АККУАМАКС.РУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требования) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.07.2009 N 08/5594-212 о назначении административного наказания по части 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.10.2009 (судья Королева Т.В.) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 18.03.2010 апелляционная инстанция отменила решение от 12.10.2009 и признала незаконным постановление Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не исполнило обязанность по согласованию с антимонопольным органом осуществления сделок по приобретению акций.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 Общество (покупатель) заключило с иностранной компанией "ТЕОРЕМА ХОЛДИНГ ПЛС" (продавец, Республика Кипр) соглашение о купле-продаже долей (акций), составляющих 100% уставного капитала шести юридических лиц - ООО "Турбо-Центр", ООО "Полюстровские пруды", ЗАО "Бизнес центр Т4", ООО "Новый квартал", ООО "Охта Тауэр" и ООО "Обухов-Центр".

С ходатайством о разрешении сделки на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО "Обухов-Центр" Общество обратилось 28.05.2009.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ходатайство подано после совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что по состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов по Обществу и ООО "Обухов-Центр" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб., при этом балансовая стоимость активов ООО "Обухов-Центр" по состоянию на 01.01.2009 составляет 821 234 000 руб. Таким образом, суммарная балансовая стоимость приобретателя и ООО "Обухов-Центр" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб. и при этом балансовая стоимость активов ООО "Обухов-Центр" совместно с участниками одной группы лиц превышает 150 млн. руб.

На основании указанных обстоятельств Управление 10.07.2009 составило протокол об административном правонарушении и постановлением от 16.07.2009 N 08/5594-212 привлекло Общество к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило указанное постановление Управления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ. Суд указал на соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление о назначении административного наказания.

Апелляционный суд указал, что административный орган не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и не доказал состав вменяемого правонарушения в действиях Общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении Управлением принципа однократности наложения административного наказания за совершенное правонарушение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно положениям Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, при этом под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 28 Закона о защите конкуренции определен перечень сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, для совершения которых необходимо получение предварительного согласия антимонопольного органа.

В случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются в том числе сделки по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании (подпункт 2 пункта 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей применительно к рассматриваемым правоотношениям).

Исходя из приведенных норм обязанность ходатайствовать перед антимонопольным органом о предварительном согласии на осуществление ряда сделок возникает у хозяйствующего субъекта при одновременном наличии нескольких условий, которые подлежат установлению в процессе административного расследования, а именно - установления на основании балансов хозяйствующих субъектов суммарной стоимости активов лица, приобретающего доли, и лица, доли которого приобретаются, а также стоимости активов лица, доли которого приобретаются за установленный в приведенной статье период.

В обжалуемом постановлении указано, что по состоянию на 01.01.2009 суммарная балансовая стоимость активов по ООО "АККУАМАКС.РУ" и ООО "Обухов-Центр" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб., при этом балансовая стоимость активов ООО "Обухов-Центр" по состоянию на 01.01.2009 составляет 821 234 000 руб. Балансовая стоимость активов приобретателя и ООО "Обухов-Центр" совместно с участниками одной группы лиц превышает 3 млрд. руб., и при этом балансовая стоимость активов ООО "Обухов-Центр" совместно с участниками одной группы лиц превышала 150 млн. руб.

Между тем в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, кто входит в одну группу лиц с покупателем - ООО "АККУАМАКС.РУ" и лицом, чьи доли приобретаются (ООО "Обухов-Центр"), на основании каких документов это обстоятельство установлено, отсутствуют ссылки на балансы этих лиц с указанием стоимости активов (имущества), которые учитывались антимонопольным органом при подсчете суммарной стоимости активов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не признал доказанными фактические обстоятельства дела в рамках административного производства.

В спорный период в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 названного закона, или в целях уведомления антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 30 и 31 закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращается, в частности, одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 названного Закона.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 данного Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 названного Закона условиям.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Общество направило ходатайство в антимонопольный орган после, а не до совершения сделки. Данный факт Общество не оспаривает.

В то же время приведенные нормы и официальное толкование Закона о защите конкуренции свидетельствуют об альтернативе исполнения соответствующей обязанности перед антимонопольным органом (одним из заинтересованных лиц) и о возможности привлечения к административной ответственности определенного лица.

В данном случае антимонопольный орган не выяснил в рамках административного дела всех значимых фактических обстоятельств, не дал оценку раздела 5 соглашения о купле-продаже акций от 30.03.2009, предусматривающего в том числе обязательство продавца получить все необходимые одобрения для заключения и исполнения соглашения.

При решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ по каждому факту приобретения Обществом акций (долей) в уставных капиталах хозяйствующих субъектов, осуществленных в рамках единого соглашения, административным органом не дана оценка целесообразности подачи шести самостоятельных ходатайств, не исследована экономическая составляющая в приобретении Обществом названных юридических лиц по отдельности, а вывод о наличии независимых друг от друга составов административных правонарушений сделан без учета задач антимонопольного органа по отслеживанию экономической концентрации на определенных товарных рынках.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления от 16.07.2009 Управление не доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Основания для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А56-50713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный