Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-77845/2009 Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающего топлива, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нефтепродукты с момента их передачи перевозчику в спорных вагоноцистернах за ненарушенными пломбами, признали, что ответственность за их недостачу должен нести поставщик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-77845/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" Коряковцева Е.С. (доверенность от 31.12.2009 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 3),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-77845/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" (далее - ООО "Псковнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" (далее - ООО "КИНЕФ") стоимости не поставленных нефтепродуктов по договору от 26.12.2008 N 116 в размере 90 331 руб. 64 коп.

Решением суда от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда от 11.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КИНЕФ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, у директора филиала ООО "Псковнефтепродукт" Калинина М.И. отсутствует право подписывать акт приемки и удостоверения на приемку, а доверенность от 31.12.2008 N 8 предоставляет полномочие на подписание лишь претензионных документов, к которым соответствующий акт не относится; в нарушение пунктов 20 и 21 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), в удостоверении представителя общественности от 13.07.2009 N 2 отсутствует номер решения местного комитета профсоюза, на основании которого было выдано это удостоверение. Названное удостоверение подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что "инженер по ОТ" вправе участвовать в приемке продукции; акт от 13.07.2009 N 2 оформлен с нарушением пункта 25 Инструкции N П-6, а именно, в пункте 10 отражено о проверке весоизмерительных приборов в установленном порядке, однако измерения производились при температуре 22 градуса С, в то время как использованный ареометр предназначен для замеров температуры выше +20 градусов С; исходя из пунктов 5 и 11 акта, приемка продукции осуществлена до момента передачи цистерн перевозчиком грузополучателю; сам акт составлен вообще 12.07.2009; в акте не указаны дата и номер счета-фактуры, дата транспортной накладной, стоимость продукции, дата отправки продукции со станции отправления и вывод комиссии о причинах и месте образования недостачи; в нарушение пункта 22 Инструкции N П-6 комиссия, осуществившая приемку нефтепродуктов, не была ознакомлена с этой Инструкцией; истец не доказал размер транспортных расходов, включенных в цены иска. Кроме того, ООО "КИНЕФ" указывает на то, что в нарушение пункта 17 Инструкции N П-6 общество "Псковнефтепродукт" не уведомило его о выявленной недостаче нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Псковнефтепродукт" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Псковнефтепродукт" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КИНЕФ" (поставщик) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупатель) заключен договор от 26.12.2008 N 166 на поставку нефтепродуктов. Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес покупателя по железнодорожной накладной N 02500908 в цистернах N 53934725, 50626183, 51561413 и 53899001 за пломбами отправителя-ответчика бензин моторный автомобильный неэтилированный марки "Регуляр - 92" класс 2 в количестве 220 220 кг.

Направленный в адрес истца груз был полностью оплачен им платежными поручениями от 03.07.2009 N 91302 и от 06.07.2009 N 91516 на основании счетов ответчика от 02.07.2009 N 381 и от 03.07.2009 N 402, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Перечисленные цистерны 13.07.2009 прибыли на станцию назначения истца за исправными пломбами отправителя, что подтверждается соответствующей отметкой станции Великие Луки Октябрьской железной дороги о выдаче цистерн получателю - истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки количества мест, состояния и веса.

При вскрытии цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 4 332 кг, о чем был составлен комиссией истца с участием представителя общественности акт от 13.07.2009 N 2. В названном документе отражено, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

Общество "Псковнефтепродукт" 29.07.2009 направило в адрес поставщика - претензию, которую последнее отклонило, сославшись на существенные нарушения правил приемки, установленных в Инструкции П-6.

Отказ ООО "КИНЕФ", возместить стоимость недостающего топлива явился основанием для обращения Общество "Псковнефтепродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нефтепродукты с момента их передачи перевозчику в спорных вагоноцистернах за ненарушенными пломбами, признали, что ответственность за их недостачу должен нести поставщик - ООО "КИНЕФ".

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт недопоставки ответчиком нефтепродуктов в количестве 4 332 кг по железнодорожной накладной N 02500908 в рамках договора от 26.12.2008 N 166.

Факт недостачи установлен актом приемки от 13.07.2009 N 2.

Довод ответчика о том, что доверенность от 31.12.2008 N 8, выданная директору филиала - Великолукская нефтебаза организации, не наделяла это лицо правом подписывать акт от 13.07.2009 N 2 правомерно отклонена судами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.4 договора от 26.12.2008 N 166 стороны оговорили, что приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также действующим Правилами перевозок грузов.

В силу пункта 11 Инструкции N П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Согласно доверенности от 31.12.2008 N 8, выданной генеральным директором ООО "Псковнефтепродукт" директору Великолукской нефтебазы организации Калинину М.И., последний вправе оформлять, утверждать и подписывать претензионные материалы, связанные с приемкой грузов от грузоотправителей и перевозчиков в соответствии с Инструкцией N П-6.

Таким образом, наличие такой оговорки в доверенности свидетельствует о том, что указанное лицо полномочно осуществлять действия в рамках приемки груза, которые прямо предусмотрены указанным подзаконным нормативным актом. Следовательно, это лицо как уполномоченный представитель истца вправе было подписать как акт от 13.07.2009 N 2, так и удостоверение представителя общественности от 13.07.2009 N 2.

Правомерно не принят судами довод ответчика на отсутствие в удостоверении представителя общественности от 13.07.2009 N 2 ссылки на номер решения соответствующего местного комитета профсоюзов

В соответствии с пунктом 18 Инструкции N П-6 приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, которым выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя, с указанием в соответствии с пунктом 21 Инструкции N П-6 необходимых сведений.

В силу пункта 21 Инструкции N П-6 если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (пункт 18 "б" настоящей Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

В данном случае, как правильно указали суды, удостоверение от 13.07.2009 N 2 содержит дату решения соответствующего местного комитета профсоюзов.

Согласно пункту 20 Инструкции N П-6 в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Как видно из материалов дела, в качестве представителя общественности выступил инженер по охране труда Максимов Д.В., что не противоречит вышеприведенным положениям.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право этого лица участвовать в приемке продукции, противоречит содержанию этого документа, ввиду чего правомерно отклонен судами.

В ООО "КИНЕФ" ссылается на то, что в пункте 10 акта от 13.07.2009 N 2 отражено о проверке весоизмерительных приборов в установленном порядке, однако измерения производились при температуре 22 градуса С, в то время как использованный ареометр предназначен для замеров температуры выше +20 градусов С.

По мнению истца, паспорт этого измерительного прибора содержит лишь информацию о его градуировке для температуры 20 градусов С (листы дела 51 - 52). Ареометр АНТ-2 предназначен для определения плотности нефти и нефтепродуктов и отградуирован в соответствии с ГОСТом для температуры 20 градусов С, что подразумевает выставление его точных показаний плотности нефтепродуктов при названной температуре в сравнении с эталонным средством измерения, а не ограничения по осуществлению замеров плотности при более высокой температуре.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих указанное утверждение истца, и не представлено доказательств того, что использованный ареометр предназначен для замеров температуры выше +20 градусов С.

Общество "КИНЕФ" также полагает, что исходя из пунктов 5 и 11 акта от 13.07.2009 N 2, приемка продукции осуществлена до момента передачи цистерн перевозчиком грузополучателю. Такая позиция ответчика основана на том, что согласно акту от 13.07.2009 N 2 приемка товара начата в 16 час. 30 мин., в то время, как согласно акту приемки (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 12.07.2009 N 102 передача цистерн от железной дороги получателю завершена в 16 час. 35 мин.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Инструкции N П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары.

Материалами дела подтверждается проведение истцом всех необходимых мероприятий при приемке груза от органа транспорта, по итогам чего и был оформлен акт от 13.07.2009 N 2. В пункте 11 этого документа содержится информация о времени начала и окончания приемки нефтепродуктов (13.07.2009 с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин). Указанный временной интервал включает в себя время передачи цистерн от органа транспорта истцу.

Тот факт, что истец принял нефтепродукты 13.07.2009 по акту N 12, подтверждается и ведомостью подачи и уборки вагонов N 073183. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что в акте приемки (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России при указании даты документа допущена техническая ошибка - вместо "13.07.2009" указано: "12.07.2009".

Суды отклонили довод ООО "КИНЕФ" об отсутствии в акте от 13.07.2009 N 12 указаний на дату и номер счета-фактуры, дату транспортной накладной, стоимости недостающей продукции.

Пунктом 2.7 договора от 26.12.2008 N 166 предусмотрено, что поставщик в течение пяти дней с даты отгрузки товара выставляет покупателю счет-фактуру в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент получения истцом нефтепродуктов по железнодорожной накладной N 02500908 такие документы им как поставщиком были оформлены в предусмотренном законодательством порядке и переданы покупателю, как то оговорено условиями заключенного договора.

Истец пояснил, что филиалы организации являются лишь грузополучателями, принимающими нефтепродукты, самостоятельно документооборотом не занимаются. Поэтому все такие вопросы, включая осуществление расчета стоимости недостачи товара, производит непосредственно само юридическое лицо. Таким образом, соответствующая информация и не могла быть отражена в акте от 13.07.2009 N 2.

Неуказание покупателем в акте от 13.07.2009 N 2 заключения комиссии о причинах и месте образования недостачи не является определяющим в рамках настоящего спора, поскольку установление таких обстоятельств находится за пределами полномочий этой комиссии.

Суды отклонили довод ООО "КИНЕФ" о том, что в нарушение пункта 22 Инструкции N 6-П лица, привлеченные истцом для участия в приемке продукции, не ознакомлены с положениями этой Инструкции.

Исходя из пункта 15 акта от 13.07.2009 N 2, комиссия ознакомлена с правилами приемки продукции по количеству. Таким образом, оценивая этот пункт в совокупности с пунктом 4.4 договора от 26.12.2008 N 166, апелляционная инстанция посчитала, что в своих действиях комиссия руководствовалась именно требованиями подзаконного нормативного акта, ввиду чего какой-либо специальной оговорки в указанной части не требовалось.

Суды правомерно не приняли позицию ответчика о недоказанности покупателем размера транспортных расходов, включенных им в цену иска.

Материалами дела подтверждается, что предъявленная истцом сумма к взысканию рассчитана по правилам подпункта "б" пункта 58 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н. Произведенный Обществом "Псковнефтепродукт" расчет обоснован как по праву, так и по размеру.

Более того, предъявленная к взысканию сумма соответствует стоимости товара в количестве 4 332 кг, не поставленного ответчиком в рамках заключенного договора, но оплаченная истцом в порядке предварительной оплаты. Указанное обстоятельство подтверждено счетом-фактурой. Свой контррасчет ответчик ни истцу, ни суду не представил.

Суды правомерно не приняли во внимание и позиция ООО "КИНЕФ" о том, что в нарушение пункта 17 Инструкции N П-6, а также пункта 4.5 договора от 26.12.2008 N 166 оно не было уведомлено о недостаче продукции в течение двух дней со дня обнаружения покупателем недостачи продукции.

В пункте 17 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя вызвать для продолжения приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

В материалы дела истцом представлен текст телеграммы с доказательством ее отправки в адрес ответчика 14.07.2009, в соответствии с содержанием которой истец уведомил ответчика об обнаружении недостачи при приемке продукции.

С учетом изложенного обоснованны выводы судов о том, что факт недостачи продукции материалами дела подтвержден, приемка продукции произведена истцом в соответствии с правилами, установленными статьей 513 ГК РФ, условиями договора и Инструкцией N П-6.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А56-77845/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЕФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова