Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-21249/2008 Собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-21249/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от АНО "научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "Тест-С.-Петербург" Анисимовой М.А. (доверенность от 26.09.2009); от ФГУ "Центр испытаний и сертификации-С.-Петербург" Кузнецовой Е.А. (доверенность от 01.12.2008), Кузнецова Г.А. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-21249/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) "Тест-С.-Петербург" (далее - Организация) о выселении из незаконно занимаемых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 1, лит. А.

Определением от 19.01.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) КУГИ заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением от 16.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Центр испытаний и сертификации - С.-Петербург" (далее - Учреждение).

Решением от 21.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2010 решение от 21.12.2009 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 17.03.2010, а решение от 21.12.2009 оставить в силе.

В судебном заседании представители Организации и Учреждения возразили против удовлетворения жалобы.

Росимущество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 20.10.2004 N 11-Ф139153 аренды помещений 7-н (ч. п. 3, 4, 6 - 11, 16,2 3, 24), 16-н (ч. п. 14) общей площадью 300,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 1, лит. А. Срок действия договора - 11 месяцев.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Названное здание внесено в реестр федерального имущества, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии 78-ВЛ N 295601.

КУГИ направил Организации уведомление от 30.08.2007 N 6763 об отказе от договора аренды от 20.10.2004 и предложил арендатору в срок до 21.11.2007 освободить арендуемые помещения, сдать их по акту приема-передачи представителям арендодателя и балансодержателя.

Поскольку Организация занимаемые помещения не возвратила, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в иске отказал, исходя из отсутствия у Росимущества права распоряжаться спорными помещениями путем выселения из них ответчика и руководствуясь положениями статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.

При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, собственник, передав Учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

Правильно применив указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно расценил предъявление настоящего иска как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением.

В связи с этим вывод апелляционного суда о том, что такие действия собственника противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами статей 296, 298, 421 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А56-21249/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина