Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-46733/2008 Суды обоснованно признали, что ответчиком нарушен установленный договором порядок передачи жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга, что привело к неисполнению Обществом в срок условий договора, которое согласно договору является основанием для его досрочного расторжения и взыскания с ответчика договорной неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-46733/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" генерального директора Алиева А.А. (протокол N 2/08 общего собрания участников от 30.06.2010), Кузьмина А.В. (доверенность от 07.07.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46733/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - Общество) о взыскании 204 290 руб. 04 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях от 07.03.2006 N 11/ИД-00053 и его расторжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2009 и постановление от 13.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы в ее обоснование указал, что суды неправомерно не приняли во внимание положения пунктов 3.1, 3.4, 3.5.2 спорного договора, согласно которым Общество подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения капитального ремонта, поскольку договором не определено имущество, подлежащее передаче в собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем договор в этой части следует считать не заключенным. При таких обстоятельствах Общество полагает, что у него не возникла обязанность по передаче жилых помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Администрации от 29.06.2004 N 358 КУГИ, Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", инвестор) заключили договор от 07.09.2004 N 11/ИД-00053 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях (далее - Договор).

Согласно Договору КУГИ и Администрация обязуются предоставить, а инвестор - принять и провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, по адресам в Санкт-Петербурге: Спасский пер., д. 11/1, кв. 20, и Старопетергофский пр., д. 41, кв. 57. Передача квартир инвестору для проведения ремонта оформляется актом приема-передачи, который подписывается балансодержателем, инвестором, Администрацией и КУГИ. Передача инвестору квартир производится только после их расселения и решения всех имущественных вопросов, связанных с расселением граждан (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора передача инвестором жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора и пунктом 2.3.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.1997 N 66-р, а также передача отремонтированных квартир в собственность инвестору в соответствии с условиями Договора оформляется отдельными соглашениями инвестора с КУГИ и Администрацией, являющимися неотъемлемой частью Договора и подлежащими государственной регистрации в установленном порядке.

В разделе 4 стороны предусмотрели следующие сроки выполнения условий Договора: предоставление инвестором жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга для расселения Администрацией аварийных квартир осуществляется в течение 3-х месяцев с момента заключения Договора (пункт 4.1.1); разработка и согласование проектно-сметной документации, в том числе с Администрацией и балансодержателем, заключение договора с балансодержателем на технический надзор осуществляется в течение 4-х месяцев с момента заключения Договора (пункт 4.1.2); завершение работ по капитальному ремонту Объекта - 12 месяцев с даты заключения Договора (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 5.1.1 Договора инвестор принял на себя обязательства передать в собственность Санкт-Петербурга для целей расселения граждан, проживающих в аварийных квартирах, благоустроенные жилые помещения в срок, предусмотренный пунктом 4.1.1, в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора Администрация совместно с балансодержателем приняли обязательство обеспечить переселение граждан из аварийных квартир в течение 30 дней со дня государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения, предоставленные в соответствии пунктом 5.1.1 Договора.

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность инвестора за несоблюдение сроков, установленных в разделе 4 Договора, согласно которой инвестор обязан заплатить пени в размере 0,01% от рыночной стоимости Объекта, определенной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки.

Пунктами 8.2.1 и 8.2.2 Договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию КУГИ или Администрации по решению суда при неоднократном нарушении инвестором сроков, установленных разделом 4 Договора, а также просрочка исполнения обязательств инвестора по Договору на срок более 6 месяцев.

Соглашением от 02.03.2006 к Договору права и обязанности по нему от ООО "Стройтехника" перешли к Обществу. При этом, стороны внесли изменения в пункт 4.1.3. Договора, определив срок завершения работ по капитальному ремонту объекта - апрель 2006 года.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 08.04.2008 N 1632 с требованием, уплатить пени и предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с неисполнением Обществом в срок обязательств по проведению капитального ремонта квартир.

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору и отказ от исполнения требований КУГИ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, отклонил довод ответчика о наличии вины КУГИ и Администрации в просрочке исполнения Обществом обязательств по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан. Суд признал нарушения условий Договора, допущенные Обществом, существенными и достаточными для расторжения договора в судебном порядке и взыскания с ответчика предусмотренной Договором неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как установлено судами, Общество допустило просрочку исполнения обязательства по передаче благоустроенных жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга для расселения граждан (пункт 4.1.1 Договора) и не исполнило обязательство по проведению капитального ремонта квартир в установленный Договором срок. Общество в порядке исполнения обязательства, установленного пунктом 5.1.1 Договора, не направило КУГИ и Администрации предложение заключить соответствующие соглашения, согласно пункту 3.4 Договора в отношении конкретных жилых помещений, подлежащих передаче в собственность Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Обществом нарушен установленный Договором порядок передачи жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга, что привело к неисполнению ответчиком в срок условий договора, установленных в разделе 4, которое согласно пунктам 7.1, 8.2.1, 8.2.2 Договора является основанием для его досрочного расторжения и взыскания с Общества договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы, приведенные Обществом в ее обоснование, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные. Доводы жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленного Договором порядка передачи в собственность Санкт-Петербурга недвижимого имущества и заключения соответствующих соглашений об этом. По сути, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-46733/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева