Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-77522/2009 Суд, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности, пришел к выводу о том, что Предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и уменьшил подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-77522/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Варибруса А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 13), судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны, от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Сафоновой Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77522/2009,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны от 10.04.2009.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (взыскатель).

Решением от 15.12.2009 заявленные Предприятием требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя (1 418 962 руб. 76 коп.), уменьшен до 1 074 356 руб. (5,3% от подлежащей взысканию суммы).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2010 решение от 15.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу также просил удовлетворить кассационную жалобу, полагая ее обоснованной, а представитель Предприятия просил отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты правомерными.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 556565, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16410/2008, судебным приставом-исполнителем 30.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 1/1/12952/17/2009 о взыскании с Предприятия 20 270 896 руб. 58 коп. долга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛА". Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 10.04.2009 вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (1 418 962 руб. 76 коп.)

Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. То есть, перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим и их установление отнесено к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения (по состоянию на 30.09.2009 у Предприятия имелся непокрытый убыток в размере 103 007 тыс.), а также принятых им мер к погашению задолженности, пришел к выводу о том, что Предприятие не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом суд обоснованно принял во внимание специфический характер деятельности заявителя и государственную важность выполняемых им функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации, указав, что удельный вес государственного оборонного заказа в общем объеме производств составляет более 90%, а реализация основных активов предприятия может привести к прекращению производственно-хозяйственной деятельности и неисполнению ранее взятых на себя обязательств по выполнению государственного оборонного заказа.

При таком положении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об уменьшении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Довод подателя кассационной жалобы о непредставлении должником надлежащих доказательств в подтверждение невозможности своевременного исполнения исполнительного документа кассационной инстанцией отклоняется как направленный на переоценку выводов суда.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных Предприятием требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-77522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Крупы Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова