Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А44-4225/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с нанимателей и собственников жилого дома в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, отказано, поскольку Управляющая компания не доказала возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, и не представила допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А44-4225/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2010 г. N Ф07-6555/2010 по делу N А44-4225/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2009 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Федосеева О.Н.) по делу N А44-4225/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (далее - ООО "УК "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУ "ИАЦ по ЖКХ") и муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 2 (далее - МУЖЭП N 2) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с нанимателей и собственников дома N 44 по улице Псковской, корпус 4 Великого Новгорода в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в октябре и ноябре 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") и муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал").

Определением от 08.06.2009 МУП "ИАЦ по ЖКХ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 30.09.2008 по ходатайству истца МУ "ИАЦ по ЖКХ" исключено из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "ИАЦ по ЖКХ" и МУЖЭП N 2 солидарно 969 563 руб. 13 коп., собранных с нанимателей и собственников дома N 44 по улице Псковской, корпус 4 Великого Новгорода в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также произведенные им расходы по дому за октябрь и ноябрь 2008 года.

Решением от 14.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Портал", ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций материалам дела и требованиям законодательства, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "УК "Портал" приступило к обслуживанию жилого дома с 01.12.2007, а с 01.12.2008 расторгло договоры на управление с собственниками и ресурсоснабжающими организациями, передав техническую документацию вновь избранной управляющей организации. В спорный период истец правомерно выполнял работы по обслуживанию дома, поскольку ранее возникшие обязательства ООО "УК "Портал" сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением домом в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Денежные средства в размере 969 563 руб. 13 коп., собранные ответчиками, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Договор на управление домом от 01.10.2008 с МУЖЭП N 2 является недействительным с момента подписания и не может порождать правовых последствий. Факт выполнения МУЖЭП N 2 своих обязательств перед поставщиками коммунальных услуг в спорный период нельзя признать установленным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2007 между ООО "УК "Портал" и собственниками дома N 44 по улице Псковской, корпус 4, Великого Новгорода заключен договор на управление домом с выполнением со стороны управляющей организации комплекса работ по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту дома и иных обязательств.

Основанием для заключения данного договора явилось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2007 (протокол N 1).

Общим собранием собственников помещений данного дома (протокол от 26.11.2007 N 1) принято решение о выборе управляющей организации МУЖЭП N 2.

Решением Новгородского городского суда от 17.06.2008 по делу N 2-870 решение общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол от 09.10.2007 N 1) по четвертому вопросу о заключении договора на управление жилым домом с истцом признано незаконным.

На основании данного решения суда и протокола от 26.11.2007 N 1 между собственниками дома и МУЖЭП N 2 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2008 (листы дела 73 - 85, том 1).

Во исполнение своих обязательств МУЖЭП N 2 внесло дополнения в ранее заключенные договоры на поставку тепловой энергии в виде отопления, горячей воды, соглашения от 01.10.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Администрацией Великого Новгорода (постановление от 15.09.2008 N 253) принято решение о ликвидации МУ "ИАЦ по ЖКХ".

Постановлением администрации Великого Новгорода от 04.09.2008 N 244 создано МУП "ИАЦ по ЖКХ", зарегистрированное в качестве юридического лица 15.09.2008.

Во исполнение договора от 01.10.2008 МУЖЭП N 2 заключило агентский договор от 01.10.2008 N 105/08 с МУП "ИАЦ по ЖКХ" (агент), предусматривающий выплату агенту вознаграждения за выполнение работ по сбору всех платежей с собственников и нанимателей жилого дома.

Считая, что МУП "ИАЦ по ЖКХ" необоснованно перечислило МУЖЭП N 2 собранные в октябре и ноябре 2008 года денежные средства, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло; документы, представленные истцом в обоснование своей правовой позиции, являются односторонними; доказанные расходы в сумме 762 руб. 88 коп. не могут быть взысканы с ответчика.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как было указано выше, вступившим в законную силу 17.09.2008 судебным актом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 09.10.2007 N 1) по четвертому вопросу о заключении договора на управление жилым домом с ООО "УК "Портал" признано незаконным.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, в период с октября по ноябрь 2008 года право управления многоквартирным домом было предоставлено МУЖЭП N 2.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, МУЖЭП N 2 выполняло в спорный период возложенные на него договором от 01.10.2008 обязанности, что подтверждается заключенными с МУП "Теплоэнерго" и МУП "Новгородский водоканал" договорами, выставленными счетами-фактурами, счетами и актами об оказании услуг, а также платежными поручениями на оплату тепловой энергии и за водоснабжение и водоотведение (листы дела 91 - 137, том 1).

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, ООО "УК "Портал", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, и не представило допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к правовой позиции истца, изложенной судам первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия считает, что судами предшествующих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А44-4225/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова