Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А56-89521/2009 Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, и суд не указал, в чем заключалась несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, и не обосновал свой вывод о необходимости снижения неустойки, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А56-89521/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дом молодежи "Колпинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-89521/2009 (судья Константинова Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дом молодежи "Колпинец" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Европеец" (далее - ООО "Русский Европеец") о взыскании 49 299 руб. 66 коп. пеней в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 26.01.2009 N 01 ОС/09.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить состоявшееся по делу решение в части взыскания пеней и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что указанная сумма определена сторонами государственного контракта, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 29.06.2010 поступило ходатайство от Учреждения с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы на другой срок в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО "Русский Европеец" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Русский Европеец" (подрядчик) 26.01.2009 заключили государственный контракт N 01 ОС/09 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Чайка", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составила 144 999 руб. (пункт 3.1). Начало выполнения работ - 25.05.2009, окончание - 10.08.2009 (пункт 2.1).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В нарушение условий контракта ремонтные работы в срок завершены не были. По состоянию на 19.10.2009 работы были выполнены частично.

Сторонами 19.10.2009 заключено соглашение о расторжении контракта. На основании данного соглашения подрядчик обязался выплатить 49 299 руб. 66 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Неуплата указанной суммы пеней послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, но уменьшил взыскиваемую неустойку в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нарушение подрядчиком условий контракта установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 руб.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с таким решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемого судебного акта, надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Суд формально сослался на положения статьи 333 ГК РФ, при этом не указав, в чем заключалась несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-89521/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Европеец" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дом молодежи "Колпинец" 49 299 руб. 66 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Европеец" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дом молодежи "Колпинец" 1 971 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский Европеец" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева