Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А05-18944/2009 Суды, придя к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды в части обеспечения торгового места услугами вневедомственной охраны и недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, правомерно иск отклонили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А05-18944/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Ювелир" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2010 по делу N А05-18944/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "Ювелир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возисову Сергею Геннадьевичу о взыскании 2 952 320,66 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды торговой площади в здании торгового комплекса "Городской рынок" от 01.12.2008 (далее - Договор аренды).

Определением от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Новодвинский межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Архангельской области" (далее - Учреждение).

Решением от 20.01.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 20.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, хищение принадлежащего ему имущества стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных Договором аренды обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Возисов С.Г., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора аренды Возисов С.Г. (арендодатель) обязался предоставить в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д. 29, корп. 2, торговое место Обществу (арендатор) для осуществления розничной торговли и размещения ювелирной мастерской, а последнее - ежемесячно уплачивать арендную плату в течение установленного Договором аренды срока.

Согласно пункту 2.6 Договора аренды арендодатель за свой счёт обеспечивает сданное в аренду торговое место услугами вневедомственной охраны. Оплата производится арендатором согласно выставленному счету.

Пунктом 2.7 Договора аренды предусмотрено, что дополнительное оборудование торгового места современными средствами охраны производится за счёт арендатора.

Между Возисовым С.Г. и Учреждением заключен договор об охране объектов от 30.07.2007 N 14/07 (далее - Договор охраны), согласно пункту 1.1 которого первый передает, а второе - принимает под милицейскую охрану с помощью пульта централизованного наблюдения объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне, в том числе и павильоны N 1, 2 и 3 торгового комплекса "Городской рынок" по адресу: г. Новодвинск, ул. Советов, д. 29, корп. 2.

Как видно из материалов дела, в период с 18 час. 02.05.2009 до 10 час. 03.05.2009 неустановленное лицо незаконно путем выреза проема в металлической стене здания торгового центра "Дисма", расположенного в доме 29 "Б" по ул. Советов, в г. Новодвинске, проникло в помещение отдела Общества и путем взлома замков сейфа похитило принадлежащие истцу ювелирные изделия, в связи с чем постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по городу Новодвинску от 03.05.2009 возбуждено уголовное дело N 09220318 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "В" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, производство по уголовному делу N 09220318 приостановлено.

Полагая, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащегося в пункте 2.6 Договора аренды текста следует, что ответчик обязался за свой счёт обеспечить сданное в аренду торговое место услугами вневедомственной охраны, но не самостоятельно оказывать истцу услуги вневедомственной охраны.

Исполняя предусмотренные пунктом 2.6 Договора аренды обязательства по обеспечению сданного в аренду Обществу торгового места услугами вневедомственной охраны, ответчик заключил с Учреждением Договор охраны.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении Возисовым С.Г. условий Договора аренды в части обеспечения торгового места услугами вневедомственной охраны.

В связи с недоказанностью истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно иск отклонил.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2010 по делу N А05-18944/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Ювелир" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова