Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-6566/2009 Поскольку при разрешении спора по существу судом принято два различных решения, что является нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-6566/2009

г. Санкт-Петербург

19 июля 2010 г.

Дело N А56-6566/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-5743/2010 по делу N А56-6566/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гема-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-6566/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМТекс" (далее - ООО "ЮМТекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-Транс" (далее - ЗАО "Гема-Транс") о взыскании 1 345 737 руб. убытков, в том числе 1 020 740 руб. в возмещение ущерба, причиненного столкновением автотранспортных средств, и 324 997 руб. расходов на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 12.02.2009 принял его к своему производству.

Определением от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рощупкин Александр Николаевич.

Решением от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010, с ЗАО "Гема-Транс" в пользу ООО "ЮМТекс" взыскано 1 020 740 руб. ущерба, в удовлетворении требования о взыскании 324 997 руб. расходов на оплату транспортных услуг отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Гема-Транс" просит решение от 21.09.2009 и постановление от 05.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно удовлетворено требование истца о взыскании ущерба в размере полной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) без вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮМТекс", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.09.2009 и постановление от 05.02.2010 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.11.2007 на 14 км + 200 м Калужского - Киевского шоссе произошло ДТП с участием автомобилей марок Вольво FM 124х2 под управлением водителя Курочкина Д.Н., Скания - Р340L государственный регистрационный знак В 749 Е098 под управлением водителя ЗАО "Гема-Транс" Рощупкина А.Н., ИСУЗУ государственный регистрационный знак Е421ХВ 40 (далее - автомобиль) под управлением водителя ООО "ЮМТекс" Григорьева П.В., о чем спецбатальоном N 9 2-го Специализированного полка дорожно-патрульной службы Главного управления внутренних дел по Московской области (далее - ДПС) составлена справка о ДТП от 21.11.2007.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения материала по ДТП инспектором ДПС вынесено определение от 21.11.2007 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение Рощупкиным А.Н. пункта 10.1 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением от 20.03.2008 N 052/08 общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 558 893,39 руб., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа - 1 461 841,41 руб., рыночная стоимость нового транспортного средства на момент оценки - 1 243 310 руб., а рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии - 1 140 740 руб.

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ", с которым ответчиком заключен оформленный полисом ААА N 0130538035 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Скания - Р340L государственный регистрационный знак В 749 Е098, выплатило истцу после наступления страхового случая 120 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ ЗАО "Гема-Транс" в возмещении в полном объеме причиненных убытков, ООО "ЮМТекс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Сделав вывод о том, что ответчик, чьим работником являлся виновник ДТП, в соответствии со статьями 15, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненные истцу убытки, удовлетворил иск в части взыскания 1 020 740 руб. ущерба и отказал в иске в части взыскания 324 997 руб. расходов на оплату транспортных услуг, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между последствиями ДТП - невозможностью использования одного транспортного средства, и необходимостью заключать договоры на оказание транспортных услуг с иными организациями.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1). Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2).

Статьей 176 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней (часть 2).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможность принятия по одному заявленному требованию одновременно нескольких решений.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании убытков истец также просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, впоследствии увеличив указанную сумму до 75 000 руб. (т. 2, л.д. 95 - 96, 154).

Судом первой инстанции в судебном заседании 14.09.2009 объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ЗАО "Гема-Транс" в пользу ООО "ЮМТекс" 1 020 740 руб. ущерба, причиненного вследствие столкновения автотранспортных средств, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 826,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требования ООО "ЮМТекс" о взыскании 324 997 руб. расходов на оплату транспортных услуг отказано; ООО "ЮМТекс" из федерального бюджета возвращено 375,01 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение изготовлено в полном объеме 21.09.2009. При этом в материалах дела находятся два экземпляра подписанного судьей четвертого листа решения от 21.09.2009, содержащих различные по содержанию мотивировочные и резолютивные части.

Так, из текста четвертого листа решения от 21.09.2009 (т. 3, л. д. 57) следует, что суд первой инстанции, признав обоснованным требование ООО "ЮМТекс" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем из текста четвертого листа решения от 21.09.2009 (т. 3, л.д. 58) следует, что суд первой инстанции, учитывая сложность спора и частичное удовлетворение требований истца, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 75 000 руб. до 40 000 руб. и взыскал 40 000 руб. судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом принято два различных решения, что является нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по делу, постольку принятое судом решения в силу части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежало отмене.

Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 270 АПК РФ оставил решение от 21.09.2009 без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-6566/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова