Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-20526/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки по договору о совместной деятельности отказано, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, в связи с чем у ответчика обязательств перед истцом не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-20526/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" Бурева М.С. (доверенность от 08.12.2008 N 621),

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 (судья Константинова Е.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М. и Масенкова И.В.) по делу N А56-20526/2009,

установил:

Муниципальное предприятие "Единая служба заказчика" (далее - МП "ЕСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГлавСтройКомплекс" (далее - ОАО "ГлавСтройКомплекс") о взыскании 9 448 436 руб. 58 коп. задолженности и 4 142 020 руб. неустойки по договору о совместной деятельности от 14.04 2006 N КД/5.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "ЕСЗ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что выводы судебных инстанций об отсутствии договорных отношений между МП "ЕСЗ" и ОАО "ГлавСтройКомплекс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 29.06.2010 поступило ходатайство от МП "ЕСЗ" с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя в связи с нахождением последнего в отпуске.

В судебном заседании представитель ОАО "ГлавСтройКомплекс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МП "ЕСЗ" (заказчиком), обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", обществом с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантъ Девелопмент" (инвесторами) 14.04.2006 заключен договор о совместной деятельности N КД/5 (далее - договор о совместной деятельности).

В соответствии с указанным договором МП "ЕСЗ" обязуется выполнить функции заказчика по проектированию и строительству наружных сетей электроснабжения 1-й очереди жилой застройки, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 2-я очередь развития, микрорайон "Южный".

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.06.2006 N 2 к договору о совместной деятельности определено, что ОАО "ГлавСтройКомплекс" присоединяется к договору о совместной деятельности.

Ссылаясь на то, что обязательства по названному дополнительному соглашению ОАО "ГлавСтройКомплекс" не исполнило, МП "ЕСЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не признав исковые требования обоснованными, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила обжалуемое решение без изменения.

При этом суды исходят из того, что, между сторонами договорные отношения отсутствуют, поэтому у ответчика нет никаких обязательств перед истцом.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2006 N 2, представленное в материалы дела, ответчиком не подписано.

Поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, то у ответчика обязательств перед истцом не возникло.

Довод подателя жалобы о наличии договорных отношений между МП "ЕСЗ" и ОАО "ГлавСтройКомплекс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-20526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Единая служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева