Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А26-8792/2009 Поскольку факт предоставления льгот по оплате жилья педагогическим работникам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счет-фактурами, актами выполненных работ, реестрами получателей льгот, актами сверки расчетов, суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, возникших в результате предоставления указанных льгот за счет федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А26-8792/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 по делу N А26-8792/2009 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Республике Карелия в лице Министерства финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК), муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице администрации Сегежского муниципального района, муниципальному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Детский дом деревни Каменный Бор" (далее - Учреждение) о взыскании 92 477 руб. 14 коп. расходов, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья педагогическим работникам, из них 15 592 руб. 51 коп. за декабрь 2007 года по договору от 01.09.2007, 76 884 руб. 63 коп. за период с января по июнь 2009 года по договору от 11.01.2009 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 15.02.2010 иск Общества удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 76 884 руб. 63 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В иске к Республике Карелия в лице Минфина РК, муниципальному образованию "Сегежский муниципальный район" в лице администрации Сегежского муниципального района, Учреждению отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Российской Федерации и отказать в иске к Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что финансирование льгот по оплате жилья педагогическим работникам относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, поскольку указанные меры социальной поддержки установлены законодательными актами Республики Карелия, и, таким образом, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор от 01.09.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме оплаты жилой площади с отоплением отдельным категориям граждан. Аналогичный договор был заключен 11 января 2009 года.

Во исполнение названных договоров, а также Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) и статьи 6 Закона Республики Карелия от 29.04.2005 N 874-ЗРК "Об образовании" Общество предоставляло указанным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. В результате предоставления льгот Общество понесло расходы в сумме 92 477 руб. 14 коп. (с учетом уточнения), из них за декабрь 2007 года - 15 592, 51 руб., с января по июнь 2009 года - 76 884, 63 руб.; невозмещение указанных расходов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал требования Общества обоснованными по праву. Проверив размер расходов, суд сделал вывод о частичном удовлетворении требований, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что расходы в размере 15 592 руб. 51 коп. остались невозмещенными. Как видно из акта сверки взаимных расчетов между Обществом и Учреждением за период с 01.09.2007 по 01.01.2008, задолженность за декабрь 2007 года погашена в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 пункта 2 статьи 26. Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В определении от 08.02.2007 N 322-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения. С целью оказания необходимой помощи регионам федеральными законами от 23.12.2004 "О федеральном бюджете на 2005 год" (статья 40), от 26.12.2005 "О федеральном бюджете на 2006 год" (статья 40) и от 19.12.2006 "О федеральном бюджете на 2007 год" (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов соответственно на 2005, 2006 и 2007 годы, средства которого направляются в том числе на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников. Таким образом, оспариваемая заявителем норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержавшееся в Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и других законодательных актах Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, из федерального бюджета средства на предоставление указанных льгот не выделялись.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об удовлетворении заявленных требований за счет федерального бюджета.

Размер заявленных к возмещению расходов проверен и признан судом обоснованным в части удовлетворения заявленных требований. Стороны размер требований не оспаривают. Факт предоставления льгот подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами-фактурами, актами выполненных работ, реестрами получателей льгот, актами сверки расчетов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2010 по делу N А26-8792/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк