Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А66-8511/2009 Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору о приеме товара на хранение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными представителем клиента без замечаний, а доказательств отсутствия полномочий у указанного лица не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А66-8511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полиматимпорт" Афаунова Б.Н. (доверенность от 08.04.2010 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Маслова А.С. (доверенность от 05.08.2009),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиматимпорт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-8511/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиматимпорт" (далее - ООО "Полиматимпорт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал") 300 000 руб. неосновательного обогащения и 2 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.07.2009.

ООО "Волжский терминал" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Полиматимпорт" 551 207 руб. 04 коп. задолженности по договору от 27.02.2009 N 61 о приеме товара на хранение.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2010, исковые требования ООО "Полиматимпорт" удовлетворены частично - в размере 300 000 руб. неосновательного обогащения и 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Волжский терминал" судом удовлетворен полностью. Произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Полиматимпорт" в пользу ООО "Волжский терминал" взыскано 250 290 руб. 37 коп. основного долга и 4 503 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе ООО "Полиматимпорт" просит отменить решение от 19.01.2010 и постановление от 05.04.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Волжский терминал".

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки следующим обстоятельствам. ООО "Полиматимпорт", возражая против удовлетворения встречного иска, указывало на незаконность и необоснованность счета-фактуры от 01.07.2009 N 00000824 на сумму 378 750 руб., согласно которому в связи с нахождением товара истца на складе ООО "Волжский терминал" последний по каждому из пяти транспортных средств, прибывших на территорию склада временного хранения (далее - СВХ), доначислил по 64 750 руб., а по одному транспортному средству - 55 000 руб.

Между тем, как указывает податель жалобы, по условиям договора N 61 и соглашения о договорной цене по оказанию услуг стоимость стоянки одного транспортного средства на СВХ в течение пяти суток составляет 55 000 руб., а в случае хранения товара на территории СВХ свыше 5 суток ООО "Волжский терминал" мог доначислить по каждому транспортному средству только по 9 750 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на претензионное письмо ООО "Волжский терминал", в котором ответчик по первоначальному иску указывает, что товар хранится на СВХ свыше 5 суток, просит оплатить разницу в 58 000 руб. за 6 машин и прилагает счет от 14.07.2009 N 365 на указанную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Полиматимпорт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Волжский терминал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Полиматимпорт", ссылаясь на ошибочное перечисление в адрес ООО "Волжский терминал" 300 000 руб. (платежное поручение 01.07.2009 N 143) и отказ ответчика вернуть указанную сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "Полиматимпорт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности указанных требований по праву и по размеру.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части разрешения спора по первоначальному иску сторонами не обжалуются.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Волжский терминал" (СВХ) и ООО "Полиматимпорт" (клиент) заключен договор N 61 о приеме товара на хранение (далее - Договор), согласно которому СВХ обязуется за вознаграждение осуществлять операции, связанные со складской обработкой товаров: оформление на склад, хранение грузов и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, а клиент обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно актам от 25.03.2009 N 00000356, от 22.04.2009 N 00000500, от 27.04.2009 N 00000528, от 30.04.2009 N 00000562, от 28.05.2009 N 00000656, от 01.07.2009 N 00000822, от 01.07.2009 N 00000824 ООО "Волжский терминал" оказало ООО "Полиматимпорт" услуги, поименованные в соглашении о договорной цене, на общую сумму 881 207 руб. 04 коп. (т.д. 1, л. 87 - 93).

Платежными поручениями от 23.04.2009 N 76, от 24.04.2009 N 78, от 29.04.2009 N 86, от 04.05.2009 N 96, от 08.05.2009 N 98, от 13.05.2009 N 99 ООО "Полиматимпорт" частично оплатило оказанные СВХ услуги на общую сумму 330 000 руб. (т.д. 1, л. 130 - 135).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных ООО "Полиматимпорт" услуг, ООО "Волжский терминал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 3.1 Договора клиент оплачивает услуги СВХ согласно утвержденным тарифам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора, либо по приложению N 3 (соглашение о договорной цене по оказанию услуг).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания ООО "Волжский терминал" услуг ООО "Полиматимпорт" на общую сумму 881 207 руб. 04 коп. подтверждается актами, подписанными представителем клиента - Меденковой О.К. без замечаний, а доказательств отсутствия полномочий у указанного лица, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Полиматимпорт" не представило.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы ООО "Полиматимпорт", не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор, содержащий элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно пункту 1 стать 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 Договора установлено, что оплата услуг производится по каждой партии товара согласно утвержденным тарифам, указанным в приложении N 1 к Договору, либо по приложению N 3 к Договору (соглашению о договорной цене по оказанию услуг) путем стопроцентной предварительной оплаты услуг либо по договоренности по счету в течение трех банковских дней с даты его выставления.

Из материалов дела следует, что ООО "Волжский терминал" выставило счета-фактуры на оплату оказанных услуг в соответствии с вышеприведенными условиями Договора, основываясь на актах об оказании услуг, подписанных сторонами.

Податель жалобы оспаривает правомерность выставления ООО "Волжский терминал" счета-фактуры от 01.07.2009 N 00000824 на сумму 378 750 руб., в соответствии с которым ответчик доначислил по 64 750 руб. за хранение на СВХ свыше 5 суток за каждое из пяти транспортных средств и 55 000 руб. за хранение одного транспортного средства, которое хранилось на СВХ свыше 5 суток, но за которое ранее было уплачено только 64 750 руб.

В соответствии с приложением N 2 к Договору (соглашение о договорной цене по оказанию услуг) стоимость услуг СВХ по подготовке документов для таможенного оформления, стоянку на территории, хранение на складе за одно транспортное средство в режиме "Импорт" составляет 55 000 руб. при условии нахождения на территории терминала в течение 5 суток, стоимость хранения свыше 5 суток - 64 750 руб.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с правилами указанной нормы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный ООО "Волжский терминал" расчет суммы долга клиента по Договору соответствует условиям соглашения о договорной цене по оказанию услуг. Из содержания указанного соглашения усматривается следующий порядок оплаты услуг хранения транспортных средств: первые 5 суток нахождения товара на СВХ оплачиваются в размере 55 000 руб. за 1 машину, а все последующее время нахождения транспортного средства оплачивается в размере 64 750 руб. за 1 машину.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что сумма 64 750 руб. должна включать в себя весь период нахождения транспортного средства на СВХ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании условий соглашения и противоречит сложившейся между сторонами практике взаимных отношений.

Ссылка подателя жалобы на претензию ООО "Волжский терминал", согласно которой ответчик доначислил по 9 750 руб. за хранение свыше пяти суток по каждой из пяти машин, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ошибочно произведенный ответчиком расчет при направлении указанной претензии, не лишает его права на получение оплаты оказанных им услуг в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Волжский терминал", оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у судов не имелось.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А66-8511/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиматимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова