Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А05-20830/2009 Поскольку факт повреждения перевозимого ответчиком груза подтверждается актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров, а также распиской ответчика, обязавшегося возместить ущерб в заявленной сумме, суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А05-20830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Крячко Олега Леонидовича (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2009, свидетельство от 16.12.2004),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крячко Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-20830/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Регион" (далее - ООО "ТК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крячко Олега Леонидовича 255 432 руб. 42 коп. убытков, причиненных повреждением груза при осуществлении перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финнколор" (далее - ООО "Финнколор").

Решением суда первой инстанции от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крячко О.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Крячко О.Л. знал о характере и свойствах принятого к перевозке груза, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о недопустимости заморозки товара; в противном случае, предприниматель отказался бы от перевозки груза, так как его транспортное средство ("термос") не приспособлено для перевозки грузов в особом температурном режиме. Ответчик считает, что суды не исследовали указанное обстоятельство.

Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства факта повреждения и порчи товара от замерзания акты от 24.02.2009 N 1, 2, 3, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке при участии заинтересованных лиц и без извещения ответчика. По мнению подателя жалобы, из указанных актов невозможно установить причину замерзания груза, акты не свидетельствуют о невозможности дальнейшего использования товара. Ответчик считает, что суды также не исследовали вопрос о судьбе испорченного товара.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ссылку ответчика на положения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель (перевозчик) должен оказывать услуги лично в соответствии с установленным режимом рабочего времени.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправомерно основывались на расписке ответчика от 24.02.2009, согласно которой он согласен возместить ущерб от порчи товара в спорной сумме. Как утверждает податель жалобы, указанная расписка изготовлена ответчиком ошибочно, под влиянием заблуждения в части вины перевозчика в причинении ущерба грузу, и не является основанием для взыскания с предпринимателя спорной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Крячко О.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТК-Регион" и ООО "Финнколор" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 между ООО "ТК-Регион" (экспедитор) и ООО "Финнколор" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 6 (далее - Договор N 6), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 Договора N 6 экспедитор может выступать от своего имени в качестве отправителя груза, за счет заказчика заключать с перевозчиком договор перевозки груза, а также обеспечить исполнение договора перевозки путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение Договора N 6, 19.02.2009 ООО "ТК-Регион" (экспедитор) заключило с Крячко О.Л. (перевозчик) договор на оказание транспортных услуг N 16 (далее - Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется на условиях, предусмотренных Договором и принятой к исполнению заявкой, выполнить доставку груза, вверенного ему грузоотправителем в пункте назначения, и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в оговоренные сроки.

На основании указанных договоров ООО "ТК-Регион" по заявке ООО "Финнколор" от 19.02.2009 организовало и с помощью перевозчика - предпринимателя Крячко О.Л. осуществило отправку груза (лакокрасочных материалов) из Санкт-Петербурга в город Архангельск.

Согласно товарным накладным от 19.02.2009 N 901308, 901310, 104, от 20.02.2009 N 1846, 1848 предприниматель Крячко О.Л. принял груз к перевозке и 24.02.2009 доставил его ООО "Финнколор" на автомобиле марки КАМАЗ (государственный номер Е 110 ОР/29).

Ссылаясь на факт возмещения ООО "Финнколор" стоимости груза, поврежденного вследствие длительного воздействия отрицательной температуры воздуха при его перевозке предпринимателем Крячко О.Л., в размере 255 432 руб. 42 коп., ООО "ТК-Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности вины ответчика в повреждении перевозимого им груза, а также из доказанности факта возмещения истцом заказчику (ООО "Финнколор") стоимости поврежденного при перевозке груза.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт повреждения (порчи) по вине Крячко О.Л. перевозимого им груза на сумму 255 432 руб. 42 коп. подтверждается актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров от 24.02.2009 N 1, 2 и 3, а также распиской ответчика от 24.02.2009, обязавшегося возместить ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в указанных размерах. При этом размер ответственности определяется за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеприведенными нормами права ООО "ТК-Регион" возместило ООО "Финнколор" ущерб в размере стоимости поврежденного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца убытков в размере взыскиваемой суммы, которые возникли по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец, возместив заказчику стоимость испорченного при перевозке груза, понес по вине ответчика убытки в размере 255 432 руб. 42 коп.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судами первой и апелляционной инстанций требований ООО "ТК-Регион".

Ссылка подателя жалобы на надлежащее исполнение им обязательств по Договору и на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о недопустимости заморозки груза не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Крячко О.Л. своих обязательств, выразившееся в доставке груза только 24.02.2009, в то время как в заявке определен срок доставки - строго 23.02.2009 (л.д. 12). О характере перевозимого груза предпринимателю было известно из указанной заявки, факт получения которой ответчик не оспаривает, а также из накладных и доверенности, выданной перевозчику ООО "Финнколор".

Довод подателя жалобы о невозможности доставить груз в установленный срок, ссылки о применении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, и о необходимости исполнения предпринимателем транспортных услуг лично также подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 313 ГК РФ и условиям Договора.

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя Крячко О.Л. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А05-20830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крячко Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова