Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2010 г. по делу N А21-8897/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами по настоящему делу не исследовался вопрос о том, как использовались спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме, в связи с чем невозможно сделать ни вывод о прекращении права муниципальной собственности и возникновении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, ни вывод о сохранении права муниципальной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А21-8897/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2012 г. N Ф07-6551/10 по делу N А21-8897/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ТСЖ "Портовая - 6" Пониматкина Д.В. (доверенность от 28.05.2010), Антонова А.П. (доверенность от 17.05.2010), от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" Варченко В.В. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Портовая-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 (судья Лобанова Е.А., арбитражные заседатели Фесик Ю.Э., Шадрин Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-8897/2008,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья "Портовая - 6" (далее - Товарищество) об обязании ответчика передать Комитету нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, общей площадью 87,5 кв.м.; взыскании 130 977 руб. убытков и 6 022,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; применении последствий недействительности ничтожной сделки - исключении из акта приема-передачи от 24.09.2007 жилого домостроения по ул. Портовая, д. 6 сведений о нежилых помещениях в количестве 1, нежилой площадью 88 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно Комитет просил взыскать с Товарищества 40 666,99 руб. неосновательного обогащения, 937,99 руб. процентов, 158 627,70 руб. убытков и 8 564,70 руб. процентов, начисленных на указанную сумму.

Уточнение исковых требований принято судом.

Товарищество обратилось со встречным иском о признании незаконным включения в реестр муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" нежилого помещения - встроенного цокольного этажа по улице Портовая, д. 6 и исключении его из указанного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Балтийского района" (далее - МКП "УК Балтийского района").

Решением от 08.05.2009 с Товарищества в пользу Комитета взыскано 40 666,99 руб. неосновательного обогащения, 937,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 819,70 руб. убытков, всего 161 424,68 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 08.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 08.05.2009 и постановление от 19.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами нарушены принципы объективности рассмотрения дела, поскольку выводы сделаны без проведения строительно-технической экспертизы, а доказательства в нарушении части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаны достоверными, в то время как они не соответствуют действительности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Товарищества к Комитету без проверки полномочий на право обращения в суд, чем нарушил положения статьи 61 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

МКП "УК Балтийского района" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, из справки Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.02.2009 N 164, следует, что первичная техническая инвентаризация встроенного нежилого помещения площадью 87,5 кв.м, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, лит. I, проводилась 05.05.2006, жилой дом учтен за ЖЭУ-27 30.05.1996 на основании постановления мэрии от 08.04.1994, в состав дома вошли все жилые и нежилые помещения, нежилое помещение как самостоятельное помещение не регистрировалось.

Пообъектный перечень муниципальной собственности города, утвержденный решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 N 2241 (далее - Решение Малого Совета), составлен в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 на основании приложения N 3 к постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и в него вошел жилой фонд, находящийся, в том числе, на балансе ЖЭУ-27.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" от 20.06.2008 N 3751 встроенное нежилое помещение, общей площадью 87,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, является муниципальной собственностью. Основанием возникновения данного права указано Решение Малого Совета (позиция 33 - по состоянию на 25.09.1992 объект учтен в составе основных фондов ЖЭУ-27).

Из представленной справки Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 05.12.2006 N 30-12805 следует, что жилое здание по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 6, лит. I учтено за муниципальной собственностью, общая площадь дома (без коридоров общего пользования и лестничных клеток) составляет 5 969,7 кв.м, общая площадь квартир - 5882,2 кв.м, площадь нежилого встроенного помещения литер I - 87,5 кв.м.

МКП "УК Балтийского района" передало в управление Товариществу жилой дом N 6 по ул. Портовой в г. Калининграде. Общая площадь дома составляет 5970,6 кв.м, в том числе, нежилая площадь - 88 кв.м (одно нежилое помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2007.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.02.2008, подписанному Товариществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Прокатная фирма Янтарь-кино" (арендатор), спорное помещение использовалось для организации работы офиса. Данный договор расторгнут 14.07.2008 по соглашению сторон.

Товариществом в отношении спорного помещения также подписывался 14.07.2008 договор аренды с индивидуальным предпринимателем Антоновым Г.А. Срок действия договора определен до 31.12.2008. Помещение использовалось под мастерскую бытовых услуг.

Посчитав, что нежилое помещение выбыло из владения истца по причинам, от него не зависящим, и в настоящее время находится у ответчика, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что спорное имущество из муниципальной собственности не выбывало, а также, что оно не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеет самостоятельное назначение и не содержит инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости о того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Судами по настоящему делу не исследовался вопрос о том, как использовались спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме, в связи с чем невозможно сделать ни вывод о прекращении права муниципальной собственности и возникновении права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, ни вывод о сохранении права муниципальной собственности.

Доводы Товарищества о том, что по состоянию на 25.09.1992 встроенного нежилого помещения площадью 87,5 кв. м в цокольном этаже указанного жилого дома не существовало, не проверены и не получили надлежащей оценки судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе, путем обращения в арбитражный суд.

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что в многоквартирном доме есть квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом общего собрания собственников дома от 11.11.2007 (т. 1, л.д. 65). Судами данный вопрос также не исследовался, хотя при наличии доказательств существования таких квартир суду необходимо было обсудить вопрос, может ли Товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников, от своего имени предъявлять подобные требования к одному из них.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.10.2009 N 7319/09 по делу N А09-8463/2007-14, в том случае, если муниципальное образование является собственником части жилых помещений в многоквартирном доме, оно имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В таком случае, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить, имеются ли в настоящее время в доме 6 по улице Портовая муниципальные жилые помещения, и в зависимости от этого определить возможность рассмотрения спора с участием Товарищества, а не самих собственников; в случае отсутствия в доме муниципальных квартир (комнат) выяснить, существовали ли спорные помещения на момент приватизации первых квартир в доме и как эти помещения использовались на тот момент; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А21-8897/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева