Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А44-3761/2009 В удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с применением исковой давности, об истечении срока которой заявлено ответчиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А44-3761/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Холдинг машиностроительных заводов" Степанюка Р.В. (дов. от 12.02.2010), от Владыкина Е.Н. - Клюбина С.Н. (дов. от 28.03.2008), от Петровского А.Г. - Балашова В.В. (дов. от 24.02.2009), от Безкоровайной А.П., Федорова Н.В. и Федорова В.М. - Елисеевой Ю.В. (дов. от 25.11.2009, от 08.09.2009, от 09.10.2008),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинг машиностроительных заводов" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2009 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А44-3761/2009,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - Общество) Владыкин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федорову Владимиру Михайловичу, Петровскому Андрею Геннадьевичу, Федорову Николаю Владимировичу и Безкоровайной Антонине Петровне о признании недействительными договоров дарения части доли в уставном капитале Общества, заключенных 15.11.2007 между Федоровым В.М. и Федоровым Н.В., между Петровским А.Г. и Безкоровайной А.П.

Определением от 22.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ограничения на продажу или уступку иным образом участником Общества своей доли третьим лицам установлены уставом Общества в интересах его участников, а не самого Общества, в связи с чем Владыкин Е.Н. вправе был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В жалобе указано, что суд самостоятельно применил к спорным правоотношениям положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как иск был заявлен на основании статьи 168 ГК РФ. Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, знали ли одаряемые об ограничениях при уступке долей, установленных уставом. Общество ссылается на то, что Безкоровайная А.П. ранее уже являлась участником Общества, в связи с чем не могла не знать о таких ограничениях, более того, она являлась секретарем собрания участников от 29.08.2007 (протокол N 42), решением которого Петровскому А.Г. и Федорову В.М. разрешено отчуждение принадлежащих им долей (части долей) третьим лицам; другой одаряемый - Федоров Н.В. является сыном участника Общества Федорова В.М., а с 2008 года по декабрь 2009 года исполнял обязанности директора Общества, в связи с чем также должен был знать об установленных ограничениях.

Податель жалобы полагает, что Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П., желая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в его деятельности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были ознакомиться с учредительными документами Общества, и, следовательно, заведомо должны были знать об ограничениях на отчуждение долей.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили исковую давность, срок течения которой, по мнению заявителя, должен исчисляться с 12.10.2009 - дня вступления в силу судебного акта по делу N А44-3206/2008 о признании незаконным решения собрания участников от 29.08.2007, которым разрешено отчуждение принадлежащих Петровскому А.Г. и Федорову В.М. долей третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что 25.09.2007 внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения об увеличении уставного капитала на 10.000.000 руб. за счет дополнительных вкладов участников и о внесении соответствующих изменений в устав (протокол N 43). В результате указанных действий изменились размер и номинальная стоимость долей, принадлежащих Федорову В.М. и Петровскому А.Г. Таким образом, невозможно установить, часть долей какого размера являлась предметом оспариваемых сделок.

Общество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением по делу N А44-993/2008 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников от 25.09.2007 (об увеличении уставного капитала, протокол N 43) и от 28.12.2007 (об изменении состава участников Общества, номинальной стоимости их долей и внесении изменений в устав, протокол N 49), считает незаконным последующее дарение части незаконно увеличенной доли. По мнению подателя жалобы, признание судом незаконным решения собрания об изменении состава участников Общества влечет недействительность оспариваемых договоров дарения.

Общество указывает в жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительного доказательства - копии заграничного паспорта Петровского А.Г., из которой видно, что Петровский А.Г. длительное время отсутствовал в Российской Федерации и не мог подписать договор в присутствии Безкоровайной А.П., как она утверждала в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества, Владыкина Е.Н. и Петровского А.Г. поддержали жалобу, представитель Безкоровайной А.П., Федорова Н.В. и Федорова В.М. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено Федоровым В.М., Петровским А.Г. (доли в размере по 40 % уставного капитала) и Владыкиным Е.Н. (20 % уставного капитала).

По договорам от 15.11.2007 Федоров В.М. и Петровский А.Г. подарили части принадлежащих им долей в размере 0,34 % уставного капитала каждый соответственно Федорову Н.В. и Безкоровайной А.П.

О состоявшихся уступках долей Общество уведомлено 16.11.2007 и 19.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (далее - Закон), продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 устава Общества продажа или уступка иным образом участником своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с разрешения общего собрания участников Общества.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 21 Закона, статей 166 и 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что на совершение оспариваемых сделок не было получено разрешение общего собрания участников Общества, как это предусмотрено уставом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку устав Общества не является законом или иным правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда, рассматривающего дело, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о неправомерности самостоятельного применения судом положений статьи 174 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделка, совершенная с нарушением устава, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, но лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд ошибочно посчитали, что ограничения на продажу или уступку иным образом участником своей доли третьим лицам установлены уставом только в интересах самого Общества, а потому иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В данном случае ограничения на распоряжение долями установлены и в интересах других участников Общества с целью защиты от рисков, связанных с появлением в их числе новых лиц.

С учетом изложенного следует признать, что истец как участник Общества был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Не может кассационная инстанция согласиться и с правомерностью вывода судов обеих инстанций об отсутствии в деле доказательств того, что одаряемые по оспариваемым сделкам знали или должны были знать о том, что уступка участником Общества своей доли (части доли) допускается только с разрешения общего собрания участников.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 проведено общее собрание участников Общества, по пункту 4 повестки дня которого принято решение о разрешении участникам Федорову В.М. и Петровскому А.Г. уступить свои доли (части долей) в уставном капитале Общества третьим лицам на условиях по своему усмотрению (протокол N 42), впоследствии признанное недействительным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А44-3206/2008.

Безкоровайная А.П. являлась секретарем указанного собрания (т.2, л.д.99), в связи с чем до заключения сделки от 15.11.2007 должна была знать об имеющихся ограничениях на ее совершение.

По другому делу в исковом заявлении, копия которого имеется в данном деле (т.1, л.д.95-100) и на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, Владыкин Е.Н. указывал, что в состав учредителей "вновь приняты" Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П. (л.д.96). Являлись ли одаряемые по оспариваемым сделкам ранее участниками Общества, в связи с чем должны были заведомо знать об ограничениях на уступку долей любым образом, суд не проверил, сославшись на то, что они не являлись ни участниками Общества, ни его работниками на момент совершения сделок.

Вместе с тем, если бы Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П. являлись участниками Общества на момент совершения оспариваемых сделок, на них не распространялись бы и установленные уставом ограничения, которые действуют только при отчуждении долей третьим лицам, а отсутствие у другой стороны по сделкам статуса работников Общества само по себе не свидетельствует о том, что они не знали или заведомо не могли знать об имеющихся ограничениях.

В то же время кассационная инстанция находит обоснованными доводы Общества о том, что Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П., желая приобрести права и обязанности участника Общества и участвовать в его деятельности (впервые либо повторно), проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, должны были ознакомиться с учредительными документами Общества и, следовательно, заведомо должны были знать об установленных уставом ограничениях на отчуждение долей.

Однако вышеприведенные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с применением исковой давности, об истечении срока которой заявлено ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки оспорены истцом по тому основанию, что совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 21 устава Общества - в отсутствие разрешения общего собрания участников Общества.

Следовательно, течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда истец узнал об отчуждении участниками Общества долей (части долей) третьим лицам с нарушением установленных уставом ограничений.

Как правильно установил суд первой инстанции, о включении Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П. в состав участников Общества на основании договоров дарения Владыкин Е.Н. узнал из полученной им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 31.03.2008, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, истец как участник Общества мог и должен был обратиться к Обществу за получением более подробной информации по сделкам.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в деле копии определения арбитражного суда от 05.08.2008 по делу N А44-993/2008 (т.1, л.д.91-93), 04.06.2008 истец - Владыкин Е.Н. уточнил заявленные требования, попросив признать недействительным, в частности, решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2007 (протокол N 49).

Следовательно, еще на 04.06.2008, то есть более чем за год до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу (10.08.2009) истец располагал названным протоколом собрания, в котором подробно перечислены новые участники Общества (Федоров Н.В. и Безкоровайная А.П.) и указаны основания приобретения им долей в уставном капитале Общества.

При получении выписки из Реестра от 31.03.2008 истец узнал и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, заявленным им впоследствии по настоящему делу (еще до признания недействительным постановлением апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А44-3206/2008 решения общего собрания участников Общества от 29.08.2007 по пункту 4 повестки дня).

Истец не мог не знать, что он не принимал участия в собрании, которое дало бы кому бы то ни было из участников Общества разрешение на отчуждение третьим лицам долей в уставном капитале, и не извещался о проведении такого собрания,- именно по данным основаниям Владыкин Е.Н. впоследствии и оспорил решение общего собрания от 29.08.2007.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований и возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое в отсутствие хотя бы одного из участников, не извещенного о его проведении, не имеет юридической силы.

Таким образом, для обращения в арбитражный суд с настоящим иском не требовалось предварительного, в судебном порядке, признания недействительным решения собрания участников от 29.08.2007 о разрешении участникам Федорову В.М. и Петровскому А.Г. уступить свои доли в уставном капитале Общества третьим лицам.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исчислять начало течения срока исковой давности с 12.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, поступившего только от одного из соответчиков, при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

По настоящему делу заявления о пропуске истцом исковой давности сделаны только второй стороной по обеим оспариваемым сделкам - одаряемыми.

В то же время с учетом природы возникшего между сторонами спора и невозможности удовлетворения требований истца только за счет дарителей суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлениям Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П.

Доводы жалобы о том, что признание недействительными решений собрания от 28.12.2007 (о принятии Федорова Н.В. и Безкоровайной А.П. в состав участников, об установлении размеров долей участников и внесении изменений в устав) влечет недействительность и договоров дарения, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 6 статьи 21 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли), а не с даты принятия собранием участников решения об изменении состава участников общества.

Подлежат отклонению и ссылки Общества на то, что 25.09.2007 внеочередным общим собранием участников Общества приняты решения об увеличении уставного капитала на 10.000.000 руб. за счет дополнительных вкладов участников и о внесении соответствующих изменений в устав (протокол N 43), в результате чего изменились размер и номинальная стоимость долей, принадлежащих Федорову В.М. и Петровскому А.Г., а потому якобы невозможно установить, части долей какого размера являлись предметом оспариваемых сделок.

На момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу решение арбитражного суда от 12.08.2009 по делу N А44-993/2008 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества от 25.09.2007 (об увеличении уставного капитала и внесении соответствующих изменений в устав, протокол N 43) и от 28.12.2007 (об изменении состава участников Общества, номинальной стоимости их долей и внесении изменений в устав, протокол N 49), а также соответствующих решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и о внесении изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, по указанным основаниям сделки не были оспорены в суде первой инстанции.

Отказ апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства - копии заграничного паспорта Петровского А.Г. не расценивается судом кассационной инстанции в качестве нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Петровского А.Г. не заявлял о том, что Петровский А.Г. не подписывал договора дарения в связи с длительным отсутствием на территории Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о подписании Петровским А.Г. договора дарения в присутствии либо в отсутствие Безкоровайной А.П. не имеет правового значения, поскольку в суде первой инстанции представитель Петровского А.Г., с одной стороны, заявил о том, что Петровский А.Г. не подписывал никакого договора с Безкоровайной А.П., а с другой стороны, признал, что Петровский А.Г. под влиянием Федорова В.М. подписывал ряд документов, прямо или косвенно определяющих соотношение долей участников Общества, представленных ему Федоровым В.М., которому Петровский А.Г. доверял, в некоторых случаях подписывая только последние листы.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств - договора дарения части принадлежащей ему доли от 15.11.2007 Петровский А.Г. не сделал, как и не оспорил указанный договор по иным основаниям в предусмотренном законом порядке.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А44-3761/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова