Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А21-15190/2009 При новом рассмотрении заявления Банка суду следует учесть доводы подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время в отношении должника возбуждено другое дело о банкротстве, в связи с чем суду необходимо принять во внимание положения действующего законодательства относительно возможности производства по делу о банкротстве при условии, когда в отношении того же должника уже возбуждено производство по другому делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А21-15190/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Липовцевой Е.Ю. (дов. от 05.09.2008) и Коршуна Е.В. (дов. от 27.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Гостевой бизнес" Гака В.В. (дов. от 16.07.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Жиляева Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-15190/2009,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостевой бизнес" (далее - Общество) несостоятельным банкротом.

Определением от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, требования Банка признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.02.2010 и постановление от 04.05.2010, признать Общество банкротом, ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Ремнева Бориса Николаевича.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о наличии злоупотребления со стороны Банка, выразившегося в непринятии Банком мер для исполнения решения суда путем продажи имущества должника на торгах.

Банк ссылается в жалобе на то, что необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о признании Общества банкротом подтверждается тем обстоятельством, что в настоящее время в отношении Общества по его заявлению возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании представители Банка поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 12.02.2009 установлена задолженность Общества перед Банком в размере 42.587.523 руб. 79 коп., решение от 12.02.2009 не исполнено, задолженность просрочена свыше трех месяцев.

Обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своего заявления, были подтверждены в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требования Банка необоснованными, отказав в связи с этим во введении процедуры наблюдения и прекратив производство по делу, на том основании, что Банк по собственной инициативе прервал исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от 12.02.2009, не принял необходимых мер для исполнения этого решения в части продажи заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Предъявление Банком заявления о признании Общества банкротом без принятия надлежащих мер по исполнению судебного акта вне процедур банкротства расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку защита интересов кредитора в данном случае может быть реализована иным способом - в рамках исполнительного производства.

Названный вывод сделан судом первой инстанции вопреки положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона, суд первой инстанции в то же время не установил и не привел в решении каких-либо обстоятельств, предусмотренных названной нормой права для прекращения производства по делу, за исключением признания требования кредитора необоснованным.

Вместе с тем наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, было судом установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Общества денежных средств. Такое обстоятельство, как возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Законом в качестве основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению такого кредитора. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Наличие у Общества непогашенной свыше трех месяцев задолженности перед Банком было установлено судом и не оспаривалось должником.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания требования Банка необоснованным, в том числе со ссылкой на злоупотребление Банком своими правами.

При новом рассмотрении заявления Банка суду следует учесть вышеизложенное, а также доводы подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время в отношении должника возбуждено другое дело о банкротстве, в связи с чем суду необходимо принять во внимание положения статьи 43 Закона относительно возможности производства по делу о банкротстве при условии, когда в отношении того же должника уже возбуждено производство по другому делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А21-15190/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова