Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А56-7898/2010 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при подаче им в многоквартирные дома тепловой энергии, поскольку доказательств эксплуатации заявителем жилых зданий и помещений, а также того, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-7898/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 г. N Ф07-6174/2010 по делу N А56-7898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Кингисепптеплоэнерго" Закамской М.В. (доверенность от 19.07.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Демичева А.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-7898/2010 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кингисепптеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - Управление) от 25.01.2010 N 3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением в период с 21.12.2009 по 30.12.2009 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при подаче им в многоквартирные дома тепловой энергии.

Проверкой выявлено и отражено в акте проверки от 30.12.2009 N 241, что в квартире 17 дома 51 по улице Карла Маркса в городе Кингисеппе Ленинградской области параметры микроклимата (температура и относительная влажность) не соответствуют требованиям Приложения 1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00).

По указанному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 18.01.2010 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в которому указано, что Общество, как ресурсоснабжающая организация, нарушила требования Приложения 1 СанПиН 2.1.2.1002-00, а также пункта 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01).

Постановлением Управления от 25.01.2010 N 3 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 6.3 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение оптимальных и допустимых параметров микроклимата в помещениях жилых зданий (приведены в Приложении 1 СанПиН 2.1.2.1002-00), а также пункта 1.5 СП 1.1.1058-01.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, как ресурсоснабжающая организация, подает тепловую энергию в многоквартирные дома (в том числе - в дом 51 по проспекту Карла Маркса в городе Кингисепп), управление которыми осуществляется управляющей организацией (открытое акционерное общество "Управляющая компания"; далее - ОАО "Управляющая компания").

Согласно заключенному между Обществом и ОАО "Управляющая компания" временному соглашению от 01.10.2008 N 1 на Общество возложена обязанность по соблюдению режима и качества подачи тепловой энергии на внешней границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома, с системами коммунальной инфраструктуры (пункт 2.3.2). В силу пункта 4.1 данного соглашения внешняя граница стены многоквартирного дома является границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Судом так же установлено, что температура теплоносителя в сетях у внешней границы стены многоквартирного дома Управлением не измерялась; довод заявителя о потерях тепла во внутридомовых сетях дома административным органом не опровергнут.

Доказательств эксплуатации заявителем жилых зданий и помещений, а также того, что Общество в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-7898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина