Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А42-10369/2009 Принимая во внимание, что срок действия имевшегося у иностранного гражданина разрешения на работу истек, а факт получения им иного разрешения на работу в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не отражен, вывод судов о недоказанности события административного правонарушения является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А42-10369/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-10369/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (далее - Управление) от 06.11.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершение Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена документарная проверка соблюдения Обществом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, которой выявлено и отражено в протоколе от 05.11.2009 N 51ОИК474/9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что Общество, заключив с гражданином Республики Армения Гулиняном Ваге Робертовичем, имевшим разрешение на работу со сроком действия по 13.06.2009, трудовой договор от 18.05.2009 N 18, не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении названного иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Постановлением Управления от 06.11.2009 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности события административного правонарушения, удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки; далее - Закон) особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соглашение о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения подписано между Правительствами Российской Федерации и Республики Армения 25.09.2000.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и гражданином Республики Армения Гулиняном В.Р. трудовой договор N 18 подписан 05.09.2009, условиями договора предусмотрено вступление его в силу после получения работником в установленном действующим законодательством порядке разрешения на трудовую деятельность.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок действия имевшегося у иностранного гражданина разрешения на работу истек 13.06.2009, а факт получения им иного разрешения на работу в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности не отражен, вывод судов является правомерным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А42-10369/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина