Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А56-76237/2009 Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным, поскольку доказательств невозможности соблюдения Обществом правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий, а также исполнения предписания Государственной административно-технической инспекции в установленный срок в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А56-76237/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Прохорова В.И. (доверенность от 30.06.2010), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Полуниной М.А. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-76237/2009 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 14.10.2009 N 1832 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2009 (судья Королева Т.В.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Инспекции просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция, выявив производство Обществом земляных работ без ордера ГАТИ (прокладка электрического кабеля на улице Павловской в городе Колпино Санкт-Петербурга), предписанием от 02.09.2009 предложила ему представить согласованный проект и акт приемки выполненных работ, а также полностью восстановить нарушенное благоустройство в срок до 15.09.2009.

Неисполнение указанного предписания явилось основанием для составления Инспекцией в отношении Общества протокола от 06.10.2009 N 44076 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Санкт-Петербурга.

Поскольку в течение года Общество подвергалось административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга, постановлением Инспекции от 14.10.2009 N 1832 оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также установив, что событие административного правонарушения не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе улицы, проезды, дороги, тротуары, внутридворовые пространства, являются объектами благоустройства.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2 Правил при выполнении работ производитель работ обязан иметь на объекте утвержденную проектную документацию.

В силу пунктов 14.1, 14.3 Правил после проведения работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту (ремонту) объектов производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ. Производитель работ обязан передать объект организации, восстанавливающей дорожную одежду или элементы внешнего благоустройства (зеленые насаждения, набивные дорожки и площадки, малые архитектурные формы и т.д.), для чего вывезти с объекта оставшиеся материалы, лишний грунт, строительный мусор, вызвать ответственного представителя владельца восстанавливаемой территории и производителя работ, на которого возложена обязанность восстановления нарушенного благоустройства, для передачи объекта под восстановление по акту приема-передачи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 утверждено Положение о ГАТИ, согласно которому при осуществлении контроля за соблюдением правил производства земляных, дорожных, строительных и ремонтных работ, благоустройства территорий Инспекция вправе давать обязательные для исполнения предписания (пункт 3.12).

В данном случае в ходе проверочных мероприятий Инспекция выявила, что Общество, выполнив работы по прокладке электрического кабеля без ордера ГАТИ, не представило утвержденную проектную документацию и акт приема-передачи объекта под восстановление, а также не восстановило нарушенное благоустройство, в связи с чем постановлением от 02.09.2009 N 1584 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга, и направило ему предписание от 02.09.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание Инспекции в установленный срок заявителем не исполнено.

Неисполнение в срок письменного предписания органа контроля об устранении нарушения законодательства о благоустройстве, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил, а также исполнения предписания ГАТИ в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи и вручения уведомления об этом представителю Общества, действующему на основании доверенности; этот представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушений процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности не допущено, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-76237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина