Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А05-1688/2010 Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления исходя из пропуска процессуального срока на его подачу, отклонив ходатайство заявителя о восстановлении данного срока в связи с отсутствием уважительных причин

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А05-1688/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" на определение и решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2010 (судья Хромцов В.Н.) и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-1688/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (после реорганизации - Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Няндомское лесничество; далее - Лесничество) от 14.07.2009 N 54 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2010, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Лесничества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Лесничество, выявив загрязнение Обществом леса бытовыми отходами (нарушение подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414; далее - Правила), постановлением от 14.07.2009 N 54 привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, приложив к нему ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением в суд. В качестве причины пропуска срока Общество сослалось на подачу жалобы на постановление Лесничества в вышестоящий орган и отсутствие сведений о результатах рассмотрения этой жалобы вышестоящим органом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления исходя из пропуска процессуального срока на его подачу, отклонив ходатайство заявителя о восстановлении данного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно подпункту "е" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

В данном случае Лесничеством установлено и подателем жалобы не оспаривается, что, осуществляя с февраля по декабрь 2008 года работы по заготовке древесины в квартале 111 Няндомского лесничества на основании лесорубочного билета от 06.02.2008 N 37, Общество допустило загрязнение леса бытовыми отходами (коробки, банки, пакеты, бутылки). Это явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления по существу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суды обеих инстанций установили, что копия постановления о привлечении к административной ответственности получена Обществом 20.07.2009, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в арбитражный суд в феврале 2010 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Судами так же установлено, что жалоба Общества, поданная в вышестоящий орган, не была подписана, в связи с чем оставлена им без рассмотрения.

Как правильно указано судами, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Переоценка установленных судами обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение и решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А05-1688/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина