Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. по делу N А21-10523/2009 Поскольку основания для признания недействительными оспариваемых положений договора отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А21-10523/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от потребительского жилищно-строительного кооператива N 9 Логиновой Н.Я. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 9 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А21_10523/2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив N 9 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) о признании ничтожным пункта 4 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03.12.2002 N 69.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Можегова Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 07.04.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03.12.2002 N 69 действовало постановление мэра города Калининграда от 26.05.2000 N 1573 "Об оплате коммунальных услуг", которым на Предприятие возлагалась обязанность определять потребность в тепловой энергии, расходуемой на центральное отопление, по количеству квадратных метров жилой площади; на горящее водоснабжение - по количеству фактически проживающих граждан.

Оспариваемые положения договора от 03.12.2002 N 69, как считает податель жалобы, противоречат названному постановлению и в случае, если количество тепловой энергии будет определяться в соответствии с договором, будут нарушены права граждан, проживающих в обслуживаемых Кооперативом домах.

В представленном отзыве Предприятие указывает, что оспариваемый пункт 4 договора от 03.12.2002 N 69 не определяет порядок расчетов между сторонами и его наличие в договоре не лишает Кооператив права в рамках дела о взыскании задолженности представить контррасчет фактически потребленного количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления. В связи с этим Предприятие просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и представил платежное поручение об уплате государственной пошлины в недостающем размере.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (потребитель) заключили договор от 03.12.2002 N 69 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию, а Кооператив обязался оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 4 названного договора количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, а потребитель - оплатить согласно расчетным данным полученную в период с 01.12.2002 по 30.11.2003 тепловую энергию в количестве 2010 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,844 Гкал/час, из них: на отопление - 0,400 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,444 Гкал/час. При наличии теплосчетчика учет тепловой энергии производится по показателям коммерческого прибора учета, который регистрируется в установленном порядке.

Полагая, что пункт 4 договора в части определения количества тепловой энергии и максимальной тепловой нагрузки является ничтожным, так как противоречит статьям 421 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора от 03.12.2002 N 69 на отпуск тепловой энергии в горячей воде имелся нормативный акт органа местного самоуправления, устанавливающий порядок определения количества тепловой энергии, потребляемой гражданами, с учетом количества квадратных метров общей площади и количества фактически проживающих граждан, в то время как количество подлежащей поставке по договору тепловой энергии было определено по санитарным нормам и правилам (СНиП) 2.04.07-86, которые применяются при проектировании тепловых сетей.

В связи с этим суд пришел к выводу о несоответствии пункта 4 договора от 03.12.2002 N 69 в оспариваемой части пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (далее - Постановление N 887) и пункту 4 постановления мэра города Калининграда от 26.05.2000 N 1573 "Об оплате коммунальных услуг". С учетом изложенного решением от 29.12.2009 иск Кооператива удовлетворен.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, так как посчитал, что основания для признания недействительными оспариваемых истцом положений договора отсутствуют. Постановлением от 07.04.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2009 и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения в горячей воде от 03.12.2002 N 69 в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета), Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Потребителем в договоре от 03.12.2002 N 69 на отпуск тепловой энергии в горячей воде является потребительский жилищно-строительный кооператив, члены которого в соответствии с пунктом 3 статьи 110 ЖК РФ своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и жилищно-строительным кооперативом Правилами учета следует руководствоваться с учетом приведенных положений Правил N 307.

В частности, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учета, объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Таким образом, действующее в настоящее время нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Между тем спорным пунктом договора установлены лишь количество тепловой энергии, которая может быть поставлена в период действия договора, а также максимальные тепловые нагрузки; способ определения фактического количества тепловой энергии, поставляемой в конкретный расчетной период, названным пунктом не определен.

При таком положении основания полагать, что указанный пункт заключенного сторонами договора противоречит Правилам N 306 или другим нормативным актам, отсутствуют.

Следует также учесть, что в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

В силу указанной статьи договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор теплоснабжения в горячей воде от 03.12.2002 N 69 был заключен сторонами до утверждения Правительством Российской Федерации Правил N 306 и Правил N 307, в связи с чем его положения не могут быть признаны недействительными (ничтожными) как противоречащие названным Правилам.

Признавая недействительным пункт 4 указанного договора в оспариваемой Кооперативом части, суд первой инстанции исходил из того, что он противоречит пункту 8 Постановления N 887 и пункту 4 постановления мэра города Калининграда от 26.05.2000г N 1573 "Об оплате коммунальных услуг".

Между тем в силу статьи 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Мэр города Калининграда является органом местного самоуправления, поэтому принятые им акты в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемых положений договора постановлению мэра города Калининграда от 26.05.2000 N 1573 не влечет их недействительности на основании статьи 168 ГК РФ.

Не усматривается также, что оспариваемые истцом положения пункта 4 договора теплоснабжения в горячей воде от 03.12.2002 N 69 противоречат пункту 8 Постановления N 887, которым установлено, что органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг.

При таком положении основания для признания недействительными оспариваемых положений договора отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Кооператива.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А21-10523/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк