Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-87797/2009 Поскольку ответчик не возвратил денежные суммы, полученные взаймы по договорам, суд обоснованно в соответствии с представленными в дело доказательствами взыскал с него задолженность, проценты и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-87797/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Сельфа-Нева" Горбачева В.Ю. (протокол от 07.07.2008), Алимовой Е.В. (доверенность от 12.07.2010), от Козлова А.В. представителя Кутузова Е.Ю. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-87797/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Козлов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" (далее - Общество) о взыскании 2 953 731 руб. 51 коп. задолженности по договорам займа от 31.08.2007 и от 25.05.2008, в том числе 619 170 руб. 65 коп. долга, 246 904 руб. 06 коп. процентов, 622 266 руб. 50 коп. пеней по договору от 31.08.2007 и 593 275 руб. 43 коп. долга, 872 114 руб. 87 коп. пеней по договору от 25.05.2008.

Решением от 12.03.2010 суд первой инстанции взыскал с Общества 1 212 446 руб. 08 коп. основного долга, 747 190 руб. 68 коп. неустойки и 246 904 руб. 06 коп. процентов, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и прекратить производство по делу, так как полагает, что в силу статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, дополнив ее доводы о том, что договоры займа являются крупными сделками и совершены с заинтересованностью. Крупной сделкой для общества с ограниченной ответственностью "Межрегионресурс" (далее - ООО "Межрегионресурс") является и договор цессии от 26.12.2008. Кроме этого, податели жалобы указали, что не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела в суде первой инстанции.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегионресурс" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 31.08.2007 N 4Ю/07, по которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 993 047 руб. 83 коп., а последний обязался возвратить указанную денежную сумму до 10.12.2008, уплатив 24% годовых и 0,3% пени за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств.

Кроме того, ООО "Межрегионресурс" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 25.05.2008, по которому займодавец предоставил заемщику 593 275 руб. 43 коп., а последний обязался возвратить указанную денежную сумму до 24.07.2008 и уплатить пени в случае просрочки исполнения обязательства в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки.

ООО "Межрегионресурс" передало свои права требования по договорам от 31.08.2007 и от 25.05.2008 Козлову А.В. на основании договора уступки прав от 26.12.2008.

Полагая, что Общество неправомерно уклоняется от возврата заемных денежных средств, Козлов А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Ранее истец обращался с иском о взыскании задолженности по договорам от 31.08.2007 и от 25.05.2008 в суд общей юрисдикции. Определением от 10.11.2009 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу, указав, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку Общество не возвратило денежные суммы, полученные взаймы по договорам от 31.08.2007 и от 25.05.2008, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с представленными в дело доказательствами взыскал с ответчика задолженность, проценты и пени. Суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать спор по настоящему делу в связи с неподведомственностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку определением от 10.11.2009 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу о взыскании Козловым А.В. задолженности по договорам от 31.08.2007 и от 25.05.2008 с Общества за неподведомственностью, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращение производства по иску Козлова А.В. приведет к нарушению его права на судебную защиту.

Несостоятельны доводы Общества о том, что договоры займа и договор цессии являются недействительными как сделки, совершенные с заинтересованностью, и как крупные сделки, поскольку не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Не нашла своего подтверждения и ссылка Общества на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку в деле имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции ответчику по его юридическому адресу, указанному им же в договорах займа и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-87797/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельфа-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец