Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-78701/2009 Судебными инстанциями установлен факт переоборудования Обществом фасада здания в виде установки двух кондиционеров на лицевом фасаде здания без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Однако суды необоснованно посчитали, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А56-78701/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Александровой Я.С. (доверенность от 13.01.2010 N 02-32/10-0-0), от закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" Федорова И.К. (доверенность от 22.12.2009 N 150-023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 (судьи Шульга Л.А., Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-78701/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроСбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 14.10.2009 N 1998/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 на основании распоряжения от 01.09.2009 N 04/593 должностными лицами Инспекции в отношении Товарищества собственников жилья "Прибрежное" проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге по адресам: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, дом 7, ул. Прибрежная, дом 9, ул. Прибрежная, дом 11.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что Обществом, являющимся арендатором нежилого помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прибрежная, дом 11, расположенного на первом этаже жилого здания, выполнено переоборудование фасада здания (установлены дополнительные элементы - два кондиционера на лицевом фасаде здания со стороны ул. Прибрежная с креплением к фасаду); разрешительная документация на переоборудование фасада здания, согласованная и утвержденная в установленном порядке, Обществом не представлена. Факт нарушения зафиксирован в акте от 04.09.2009 и фотодокументах, являющихся приложением к акту.

По результатам проверки в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол от 23.09.2009 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.10.2009 N 1998/09, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона N 239-29, ему назначено наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Общество, посчитав постановление Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Судами также сделан вывод о соблюдении Инспекцией порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 239-29 самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, переоборудование фасада здания, строения, ограждения и их элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, козырьков, навесов, замену оконных и дверных заполнений, остекление, устройство входов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.02.2002 N 1784-ра "О мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства" утвержден Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга (далее - Регламент), в соответствии с пунктом 1.2 которого элементами внешнего благоустройства являются любые самостоятельно выделяемые для проектирования части внешнего благоустройства, в частности части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного распоряжения следует читать как "23.09.2002"

В силу пункта 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Регламента с соблюдением градостроительного и историко-культурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих строительных, инженерных, санитарных и иных ведомственных норм и правил.

Согласно пункту 7.1 Регламента проекты отдельных видов внешнего благоустройства утверждаются Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) по согласованию с отраслевыми и территориальными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга. Пунктом 7.2 Регламента установлено, что задание на проектирование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства в обязательном порядке согласовывается КГА.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 1135), в силу пункта 1.1.3 которых основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного КГА, или задания, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции (в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 Правил N 1135 предусмотрено, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах; любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений; основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судебными инстанциями установлен и заявителем не оспаривается факт переоборудования Обществом фасада здания в виде установки двух кондиционеров на лицевом фасаде здания без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона N 239-29.

Судами обоснованно отклонены доводы Общества о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, его положения не распространяются.

Вместе с тем, суды необоснованно посчитали, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обосновывая вывод о том, что допущенное Обществом правонарушение является длящимся, судебные инстанции указали на то, что объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения представляет собой противоправное длительное бездействие, выразившееся в неполучении необходимых согласований для установки оборудования.

Однако в данном случае объективная сторона нарушения представляет собой единовременное действие: переоборудование фасада здания, совершенное самовольно, в нарушение законодательства о благоустройстве, то есть нарушение совершено в момент производства самовольного переоборудования. Относить это нарушение к категории длящихся оснований нет.

Из материалов дела видно, что установка на фасаде здания дополнительного оборудования (кондиционеров) произведена Обществом 20.07.2009, что подтверждается актом выполненных работ от 20.07.2009 N 00000013 (л.д. 30).

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения Инспекцией оспариваемого постановления истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, решение и постановление судов приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-78701/2009 отменить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.10.2009 N 1998/09 538/09 о привлечении закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", признать незаконным и отменить.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина