Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-38200/2009 Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что данном случае истец обоснованно начислил пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, однако посчитал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-38200/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-6486/2010 по делу N А56-38200/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2010 г. по делу N А56-38200/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сарастовцевой Д.М. (доверенность от 16.07.2010),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 533 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-38200/2009,

установил:

Государственной унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 533 (далее - Кооператив) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 771 791 руб. 92 коп. за период январь - февраль 2009 года, а также договорной неустойки в сумме 68 841 руб. 23 коп., исчисленной по состоянию на 27.05.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) истец дважды уточнял заявленные требования, в результате чего отказался от иска в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 019 руб. 85 коп.

Решением суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2010, требования удовлетворены частично, суды с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), взыскали с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, прекратив производство по делу в части взыскания основного долга.

В кассационной жалобе Кооператив, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора на поставку тепловой энергии; договор нельзя считать заключенным, так как у кооператива отсутствуют энергопринимающие устройства, которые находятся в общей долевой собственности или в частной собственности собственников помещений в доме; производимые Кооперативом платежи в пользу Предприятия являются платой собственников помещений в доме за оказанные им истцом коммунальные услуги, ответчик при этом осуществляет посредническую деятельность на безвозмездной основе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2005 N 3729.036.1 заключен договор теплоснабжения в горячей воде, согласно условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Кооперативу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а последний обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение условий договора Кооперативом послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данном случае истец обоснованно начислил пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, однако посчитал размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом данного обстоятельства суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из согласованного сторонами акта от 29.09.2005, границей раздела по тепловым сетям являются первые фланцы задвижек на трубопроводах в ИТП-1 и в ИТП-2 со стороны тепловых сетей Предприятия. Таким образом, отклоняется довод Кооператива о том, что он не имеет энергопринимающего устройства и иного необходимого оборудования по теплоснабжению спорного жилого дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие доказательств наличия непосредственного способа управления многоквартирным домом по указанному адресу собственниками помещений.

С учетом данных обстоятельств, и правильно истолковав положения Правил, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Кооператив является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме N 31 по улице Ушинского.

Пунктом 49 Правил к обязанностям исполнителя относятся в том числе и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кооператив как исполнитель коммунальных услуг заключил с Предприятием Договор теплоснабжения в горячей воде. Договор подписан обеими сторонами и согласно пункту 8 действует в течение пяти лет начиная с 01.11.2005.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что на Кооператив возлагается обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в горячей воде, отпущенной Предприятием.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А56-33080/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 533 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец