Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А52-1561/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,
судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Караван" - Пересыпкина О.В. (доверенность от 10.02.2010),
рассмотрев 19.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2009 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1561/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-Стоматология" (далее - ООО "Топливо-Стоматология") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") о взыскании 110 000 руб. долга и 26 169 руб. 09 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом уточнения заявленных требований.
Решением от 18.06.2009 суд первой инстанции взыскал с ООО "Караван" в пользу ООО "Топливо-Стоматология" 110 000 руб. долга и 26 169 руб. 09 коп. процентов, а также 29 223 руб. 38 коп. судебных расходов, из которых 25 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Караван", ссылаясь на неправильное применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.06.2009 и постановление от 28.01.2010, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель считает, что телефонограмма не является документом, который подтверждает надлежащее извещение лица, и данный вид извещения не предусмотрен статьей 123 АПК РФ. По существу спора заявитель указывает, что директор ООО "Караван" не подписывал товарные накладные от 26.03.2007 N 246 на сумму 85 000 руб. и от 28.03.2007 N 257 на сумму 25 000 руб. В обоснование доводов об отмене обжалуемых судебных актов заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности на получении товара, акта сверки расчетов между сторонами, неопределенность товара в накладной от 26.03.2007 N 246, а также на отсутствие в материалах дела сведений о способе и порядке доставки товара по спорным накладным. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканные в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются завышенными. По мнению ответчика, указанная сумма должна быть уменьшена до 5000 руб. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что настоящее дело не является сложным, а в акте от 18.06.2009 перечислены услуги, которые еще не были оказаны.
В судебном заседании представитель ООО "Караван" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Топливо-Стоматология" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 110 000 руб. задолженности за поставленный товар. В обоснование данного требования истец представил суду счета-фактуры и товарные накладные.
Суд первой инстанции установил, что 26.03.2007 и 28.03.2007 истец поставил ответчику товары на сумму 110 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 246 (на 85 000 руб.) и N 257 (на 25 000 руб.). Прием ответчиком поставленного товара подтверждается отметками в этих накладных. Ответчик не представил доказательств оплаты товара. При таких обстоятельствах суд признал, что требование истца о взыскании 110 000 руб. долга обосновано представленными доказательствами и подлежит удовлетворению. Суд также проверил правильность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов (с учетом его уточнения) за период с 01.04.2007 по 18.06.2009 и признал его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 110 000 руб. долга и 26 169 руб. 09 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец по настоящему делу понес судебные расходы в размере 29 223 руб. 38 коп. Решением от 18.06.2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в возмещение понесенных судебных расходов, из которых 25 000 руб. приходятся на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Караван" без удовлетворения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Отклоняя довод ответчика о том что товарные накладные от 26.03.2007 N 246 и от 28.03.2007 N 257 подписаны не директором ООО "Караван", а иным лицом и что данный товар ответчиком не получен, апелляционный суд обоснованно указал, что в данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись в представленных накладных поставлена не директором общества, а иным лицом. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что помимо подписи лица, получившего товар, товарные накладные заверены печатью ООО "Караван", оттиск которой аналогичен оттиску печати, содержащемуся в иных документах ответчика.
С учетом изложенного является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 110 000 руб., доказательств оплаты которого не представлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что ООО "Караван" не подавало в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ "лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий". В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, представляющие собой простое отрицание фактов.
Суд кассационной инстанции также считает правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно распределения судебных расходов. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. в возмещение расходов последнего на оплату услуг представителя, а также 4223 руб. 38 коп. на оплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что факт оказания истцу этих услуг и их оплата подтверждаются соглашением от 07.04.2009, актом от 18.06.2009 и платежными поручениями от 04.05.2009 N 163, от 18.06.2009 N 236. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумной суммой расходов, исходя из реального объема оказанных услуг и степени сложности дела. Суд также принял во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционный суд дал оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, и указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесена истцом, документально подтверждена, обоснована и также соответствует принципу разумности.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд
