Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2010 г. по делу N А56-6105/2009 Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суды правомерно отказали в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-6105/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-5858/2010 по делу N А56-6105/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал" - Кравченко Е.А. (доверенность от 03.12.2009), Белова А.А. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 20.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-6105/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 5540 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Определением от 02.04.2009 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 540 776 руб. 92 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Решением от 17.12.2009 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт, которым взыскать с Предприятия в пользу Учреждения неосновательное обогащение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами при вынесении решения и постановления не учтено, что Предприятие не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с сумм субсидий, полученных из городского бюджета на покрытие убытков, и не вправе требовать от Учреждения уплаты НДС на эти суммы. Поскольку Предприятие, выставляя в 2006 году платежные документы, включало в сумму оплаты НДС, начисленную на сумму предоставленных льгот, а Учреждение их оплатило, то у Предприятия возникло неосновательное обогащение.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение (абонент) заключили договор от 29.12.1997 N 16-40957/200-н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 предоставляло абоненту услуги, предусмотренные договором, а Учреждение оплачивало их.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым органами исполнительной власти города Санкт-Петербурга "путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент, с акцептом плательщика". Оплата выставленного платежного требования осуществляется в трехдневный срок с момента поступления документа в исполняющий банк абонента.

Учреждение указывает, что заключило договор в целях обеспечения граждан коммунальными услугами. Таким образом, оно считает, что фактическим потребителем услуг, предоставляемых Предприятием, является население (в том числе граждане, которым предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг). Учреждение ссылается на то, что в целях компенсации затрат на предоставленные гражданам льготы по оплате коммунальных услуг из бюджета Центру выделены соответствующие средства, которые перечислялись Предприятию. Считая, что Предприятие, выставляя за 2006 год платежные документы, в нарушение пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включало в них сумму НДС, в результате чего у Предприятия возникло неосновательное обогащение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению Учреждения, размер уплаченного НДС за 2006 год на сумму предоставленных населению льгот и компенсаций составляет 5 540 776 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на пункт 71 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", а также на пункт 3.4 постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 208 "О порядке предоставления мер социальной поддержки гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в 2006 году" (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования Учреждения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что Предприятие самостоятельно не исчисляло сумму НДС, а применяло законодательно установленный тариф, включающий в себя НДС.

Кроме того, суд установил, что Учреждение не обосновало размер заявленных исковых требований, поскольку представленные документы позволяют определить только период, в котором Учреждение через Центр перечисляло бюджетные средства Предприятию, но не период, в котором оказаны коммунальные услуги с учетом льгот. С учетом этого невозможно определить, относятся ли указанные суммы к заявленному Учреждением периоду исковых требований и включался ли НДС в перечисленные суммы. В подтверждение заявленных требований Учреждением не указаны номера оспариваемых платежных требований Предприятия; не приложены согласованные с органами социальной защиты населения списки граждан, которым в спорный период предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг; не предъявлены также документы, подтверждающие право на льготу; договоры на оказание соответствующих услуг и квитанции на оплату этих услуг.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Учреждение не представило доказательств в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Вместе с тем Учреждение обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание удовлетворения своих требований и возражений.

Таким образом, суды обоснованно указали, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, Учреждение должно доказать как сам факт получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение возникло за счет истца.

Из материалов дела не следует, что у Предприятия возникло неосновательное обогащение именно за счет средств Учреждения. В материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что Центр перечислял Предприятию средства в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях компенсации расходов, возникших в результате предоставления льгот. Кроме того, из указанных платежных поручений следует, что НДС при этом не уплачивался (том дела 3, листы 37 - 47).

Поскольку Учреждение не представило доказательств получения Предприятием неосновательного обогащения за счет истца, суды правомерно отказали в иске. При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-6105/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец